Решение по делу № 2-862/2016 от 29.01.2016

Дело № 2-862/2016 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» марта 2016 г. Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Судьи Амельчевой И.Н.

При секретаре Рязанцевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева А.А, к СПАО «Ресо-Гарантия» о направлении автомобиля на ремонт

У С Т А Н О В И Л :

Нечаев А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» об обязанности выдать направление на ремонт бампера автомобиля «Мазда3» государственный регистрационный номер *** на станцию технического обслуживания по выбору страховщика, указав, что 27 октября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий ему автомобиль «Мазда 3» государственный регистрационный знак ***. Его автомобиль застрахован по полису КАСКО от 11.06.2015 г. № *** в СПАО «Ресо-Гарантия». Он обратился к ответчику за страховым возмещением. Однако при ремонте принадлежащего ему автомобиля на станции технического обслуживания по направлению страховщика ему было отказано в возмещении расходов на ремонт заднего бампера в связи с тем, что при заключении договора страхования на нем имелась легкая вмятина в месте крепления государственного регистрационного знака. Считает действия ответчика неправомерными и нарушающими его права, поскольку повреждения на заднем бампере автомобиля возникли в результате ДТП, произошедшего 27.10.2015 г. Просил обязать ответчика выдать ему направление на ремонт бампера автомобиля «Мазда3» государственный регистрационный номер *** на станцию технического обслуживания по выбору страховщика.

В суде истец Нечаев А.А., а также его представитель Кузьменко Д.А. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» Романцова И.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что при страховании принадлежащего истцу транспортного средства еще 25.03.2015 г. было указано, что спойлер заднего бампера имеет задиры структурного пластика. При страховании того же транспортного средства 11.06.2015 г. также было указано в страховом полисе, что спойлер заднего бампера имеет задиры структурного пластика. При данных повреждениях заднему бамперу требуется полностью замена. На основании п.13.2.1 Правил (общих условий) страхования средств автотранспорта страхователь обязан представить транспортное средство для осмотра страховщику в случае устранения повреждений транспортного средства, имевшихся на момент заключения договора страхования или полученных в течение действия договора страхования. Страховщик делает запись в страховом полисе об устранении повреждений. В случае непредоставления отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра страховщик не несет ответственность за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование транспортного средства или акте осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства. Истец задний бампер не отремонтировал и до ДТП, произошедшего 27.10.2015 г., управлял транспортным средством с указанными повреждениями. Таким образом, ответчик освобождается от обязанности оплаты ремонта заднего бампера. Просила в иске Нечаеву А.А. отказать.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании п.п. 1-2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 27 октября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль «Мазда 3» государственный регистрационный знак ***.

Данный автомобиль застрахован по полису КАСКО от 11.06.2015 г. № *** в СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился к ответчику за страховым возмещением. Однако при ремонте принадлежащего ему автомобиля на станции технического обслуживания по направлению страховщика ему было отказано в возмещении расходов на ремонт заднего бампера в связи с тем, что при заключении договора страхования на нем имелись повреждения, которые он не устранил и не представил ответчику отремонтированное транспортное средство для повторного осмотра.

Суд считает действия ответчика по отказу в оплате ремонта заднего бампера обоснованными.

В соответствии с п.13.2.1 Правил (общих условий) страхования средств автотранспорта, утвержденным Генеральным директором ОСАО «Ресо-Гарантия» 26.02.2013 г., являющимися неотъемлемой частью договора страхования средств автотранспорта, страхователь обязан представить транспортное средство для осмотра страховщику в случае устранения повреждений транспортного средства, имевшихся на момент заключения договора страхования или полученных в течение действия договора страхования. Страховщик делает запись в страховом полисе об устранении повреждений. В случае непредоставления отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра страховщик не несет ответственность за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование транспортного средства или акте осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства.

Судом установлено, что на момент заключения договора страхования транспортного средства задний бампер автомобиля имел повреждения – задиры структурного пластика.

При таких повреждениях, как пояснил свидетель Кириллов Д.Ю., производивший осмотр данного транспортного средства в качестве эксперта-техника, заднему бамперу требовалась полностью замена.

Однако истец задний бампер не отремонтировал и до ДТП, произошедшего 27.10.2015 г., управлял транспортным средством с указанными повреждениями.

Таким образом, суд считает, что ответчик в силу п.13.2.1 Правил страхования освобождается от обязанности оплаты ремонта заднего бампера.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Нечаева А.А.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Нечаева А.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» об обязанности выдать направление на ремонт бампера автомобиля «Мазда3» государственный регистрационный номер *** на станцию технического обслуживания по выбору страховщика отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) И.Н.Амельчева

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2016 г.

Судья (подпись) И.Н.Амельчева