Решение по делу № 2-108/2019 от 07.06.2019

ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

Альменевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Перевалова Д.Н.,

при секретаре Каримовой Л.С.,

рассмотрев 06 августа 2019 года в с. Альменево Курганской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Преснякову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности с супруга по кредитному договору,

установил:

КПК «Содействие» обратился в суд с иском к Преснякову Е.Ю. о взыскании задолженности с супруга по кредитному договору. Указывает, что 03.02.2014 г. между КПК «Содействие» и членом Кооператива Пресняковой М.В. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Кооператив предоставил заемщику заем в размере 397894 рублей 93 коп. на строительство жилого дома <адрес> Обязательства по возврату задолженности по договору займа подтверждены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Данным решением с заемщика и двух поручителей Юриковой А.В. и Юриковой Л.Д. в пользу Кооператива взыскана задолженность по договору займа в размере 592813 рублей 45 коп. Исполнительные листы направлены в Чебаркульский ГОСП УФССП России по Челябинской области для принудительного взыскания задолженности по договору займа. 22.02.2018 г. исполнительные производства в отношении заемщика и поручителя Юриковой А.В. были окончены в связи с невозможностью взыскания. На исполнении находится лишь исполнительное производство в отношении Юриковой Л.Д. По состоянию на 13.03.2019 г. остаток задолженности заемщика перед кооперативом составляет 569808 рублей 30 коп. Поскольку на момент заключения договора займа Преснякова М.В. и Пресняков Е.Ю. состояли в браке, а деньги, полученные одним из супругов, потрачены на нужды семьи, то обязательство по возврату заемных средств считается общим. О договоре займа ответчику было известно. Просит взыскать с Преснякова Е.Ю. задолженность по договору займа в размере 569808 рублей 30 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8898 рублей 08 коп.

В судебное заседание представитель истца КПК «Содействие» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчик Пресняков Е.Ю. не явился, извещался заказным письмом с уведомлением по месту жительства. От получения судебной корреспонденции ответчик уклонился. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Из п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Третьи лица Юрикова Л.Д., Юрикова А.В., Преснякова М.В., представитель третьего лица Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает оставить заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2019 г. Кредитным потребительским кооперативом «Содействие» в Чебаркульский городской суд Челябинской области в электронном виде подано исковое заявление, к которому была приложена копия платежного поручения от 26.03.2019 г. № 1416 на сумму 8898 рублей 08 коп., а также копия доверенности от 13.12.2018 г. № 18-81/КПК.

Поскольку согласно ч. 1.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "<данные изъяты>", суд посчитал, что заявление КПК «Содействие» было подано с соблюдением требований, предъявляемых ст. 131 и 132 ГПК РФ к его форме и содержанию, в связи с чем принял его к производству.

08.04.2019 г. Чебаркульским городским судом в адрес КПК «Содействие» направлен запрос о представлении в срок до 07.05.2019 г. подлинника доверенности № от 13.12.2018 г. на имя Батарейной К.П., либо надлежащим образом заверенной копии, а также оригинала платежного поручения от 26.03.2019 г. № на сумму 8898 рублей 08 коп., который исполнен к указанному сроку не был.

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 07.05.2019 г. гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Преснякову Е.Ю. о взыскании задолженности с супруга по кредитному договору передано по подсудности в Альменевский районный суд Курганской области.

17.07.2019 г. Альменевским районным судом в адрес КПК «Содействие» повторно направлен запрос о представлении в срок до 02.08.2019 г. подлинника доверенности № от 13.12.2018 г. на имя Батарейной К.П., либо надлежащим образом заверенной копии, а также оригинала платежного поручения от 26.03.2019 г. № на сумму 8898 рублей 08 коп., который по состоянию на начало судебного заседания, назначенного на 06.08.2019 г. не исполнен.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, об его исполнении.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01, платежные поручения и квитанции предоставляются только с подлинной отметкой банка.

Из анализа приведенных норм права следует, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, установив в судебном заседании, что истец требования суда, изложенные в запросах, не исполнил, подлинник доверенности № от 13.12.2018 г. на имя Батарейной К.П., либо надлежащим образом заверенную копию, а также оригинал платежного поручения от 26.03.2019 г. № не представил, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление КПК «Содействие» к Преснякову Е.Ю. о взыскании задолженности с супруга по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует истцу обращению в суд, если им будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Оставить исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Преснякову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности с супруга по кредитному договору - без рассмотрения.

Разъяснить Кредитному потребительскому кооперативу «Содействие», что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он может вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней в Курганский областной суд через Альменевский районный суд.

Судья: Д.Н. Перевалов