Решение от 20.04.2021 по делу № 33-3796/2021 от 23.03.2021

Судья Новикова И.С. Дело № 2-257/2021

Докладчик Бутырин А.В. Дело № 33-3796/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бутырина А.В.,

судей Александровой Л.А., Белик Н.В.,

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Поздняковой И.П. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Поздняковой И.П. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., объяснения истца Поздняковой И.П., представителя истца Лутовинова Д.А., ответчика Литвинюка П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Позднякова И.П. обратилась в суд с требованиями к ответчикам, в котором после уточнения исковых требований просила:

-    установить факт принятия истцом наследства, оставшегося после смерти Литвинюк М.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ;

-    признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Парфеновой Л.В. Литвинюку А.П. недействительным, в части 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

-    исключить из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти Литвинюка А.П., 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

-    признать за истцом право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

В обоснование иска указано на то, что истец Позднякова И.П. является дочерью Литвинюк М.И. и родной сестрой Литвинюка А.П. Мать и брат истца в 1992 году приобрели в собственность (по 1/2 доли) по договору № квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - Литвинюк М.И., завещания не оставила, в связи с чем, наследниками первой очереди являлись: истец и ее родной брат Литвинюк А.П. С момента смерти матери, истец стала проживать в указанной квартире, пользоваться всеми вещами, которые там находились. В сентябре 2003г. заказала инвентаризацию квартиры, оплатив ее стоимость. Таким образом, истец полагает, что фактически приняла наследство, оставшееся после смерти матери. В ноябре 2003 года, по просьбе брата Литвинюк А.П., истец съехала со спорной квартиры. В квартире стал проживать брат истца с будущей женой. Истец съехала из квартиры, забрала свой компьютер и несколько вещей матери.

В 2011 году Литвинюк А.П. приобрел квартиру и переехал в нее. И с указанного времени истец вновь стала проживать в квартире, перевезла все свои вещи.

ДД.ММ.ГГГГ Литвинюк А.П. умер, в июле 2020 года, истец, придя в спорную квартиру, обнаружила, что у входной двери заменены замки. В последующем ей стало известно о том, что замок заменила ответчик Литвинюк С.А., которая сообщила, что теперь квартира принадлежит ей, что подано заявление о принятии наследства.

При получении выписки из ЕГРН на спорную квартиру, истцу стало известно о том, что ее брат принял наследство после смерти матери и является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Учитывая то, что истец фактически приняла наследство после смерти матери, полагает, что свидетельство о принятии Литвинюком А.П. наследства после смерти матери, является недействительным в части причитающейся ей доли (1/4).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истец Позднякова И.П.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не учел, что истец после смерти матери, заехав в квартиру, фактически совершила действия, направленные на вступление в наследство.

Отмечает, что между истцом и ее братом было устное соглашение о том, что они являются равными наследниками, имеют одинаковые права на квартиру. О том, что Литвинюк А.П. оформил права у нотариуса, истцу стало известно только после его смерти.

Указывает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, поскольку они являются заинтересованными лицами, и не принял во внимание показания соседей.

Считает формальным вывод суда о том, что справка из ЖЭУ-26 опровергает доводы истца о её проживании в спорной квартире после смерти матери.

Апеллянт не согласна с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства проживания в спорной квартире.

На апелляционную жалобу ответчиками поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность приведенных доводов.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств принятия наследства после смерти матери – Литвинюк М.И.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 192 ГК РФ срок принятия наследства истекает в последний месяц установленного статьей 1154 ГК РФ шести - или трехмесячного срока в такой же по числу день, которым определяется его начало.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе, без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом, такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Судом установлено, что истец Позднякова (до заключения брака - Литвинюк) является дочерью Литвинюк М.И. и родной сестрой Литвинюка А.П., что следует из свидетельств о рождении, (л.д. 16, 17). Смена фамилии истца подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским городским Советом народных депутатов в лице председателя Комитета по жилищным вопросам <адрес> Корниловой А.А. (продавец) и Литвинюк М.И., Литвинюком А.П. (покупатели) заключен договор № на передачу (продажу) квартир в совместную (долевую) собственность граждан, (л.д. 18-19), по условиям которого продавец передал, а покупатели приобрели квартиру, состоящую из одной комнаты, на третьем этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Литвинюк М.И. умерла (л.д.20).

Из материалов наследственного дела (л.д. 74-82) следует, что после смерти Литвинюк М.И. с заявлением о принятии наследства обратился ее сын - Литвинюк А.П., которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на <адрес>, находящуюся в <адрес> в <адрес>. Иные наследникй с заявлением не обращались.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, ДД.ММ.ГГГГ за Литвинюком А.П. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

15.05.2020г. умер Литвинюк А.П.(л.д. 24).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался письменными доказательствами, поскольку показания свидетелей со стороны истца и ответчиков разнились и опровергали друг друга.

Так, судом обоснованно принято во внимание, что из документа № от ДД.ММ.ГГГГ «Информации о наличии, местоположении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества по результатам обследования в натуре» следует, что указанная информация выдана ДД.ММ.ГГГГ Литвинюку А.П., а не истцу - Поздняковой И.П. (л.д. 23). Кроме того, из указанного документа следует, что информация выдана Литвинюку А.П. для предоставления в нотариальную контору в целях оформления наследства в отношении недвижимого имущества: <адрес>, что опровергает доводы истца о том, что данный документ был получен ею, а также о том, что об обращении Литвинюка А.П. к нотариусу она не знала.

Кроме того, суд руководствовался письменными доказательствами, представленными в дело, в частности, справкой, подготовленной паспортистом ЖЭУ-26, о составе проживающих в <адрес> (Литвинюк М.И., Литвинюк А.П.), соответственно, опровергающей довод истца о проживании в квартире, оснований ставить под сомнение, вопреки доводам апеллянта, у судебной коллегии не имеется, как официального документа, обладающего необходимыми реквизитами;

- свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Литвинюку А.П. на имущество (1/2 долю в праве собственности на квартиру). В указанном свидетельстве приводится ссылка на документ № от ДД.ММ.ГГГГ «Информации о наличии, местоположении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества по результатам обследования в натуре». В информации № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она выдана Литвинюку А.П. для оформления наследства. Содержание документов опровергает доводы истца Поздняковой И.П.

Иных доказательств проживания в квартире истцом не представлено.

При этом судом предлагалось истцу представить доказательства оплаты коммунальных услуг и содержания жилья, чего также сделано не было. Также судом принято во внимание, что согласно пояснениям самой же истицы всякий раз, когда Литвинюк А.П. въезжал в квартиру, Позднякова И.П. оставляла квартиру, забирала свои вещи, в связи с чем суд пришел к выводу, что такое поведение истца указывает на то, что Позднякова И.П. не рассматривала квартиру, как собственное имущество, принятое по наследству.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 71 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, отказав в иске.

Доводы жалобы о том, что истец фактически приняла наследство, вступив во владение и управление наследственным имуществом, являются несостоятельными, указанные доводы являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что после смерти Литвинюк М.И. истец вступила во владение и управление наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не имеется.

Утверждая, что фактически приняла наследство после смерти Литвинюк М.И., истец в обоснование доводов представила фотографию телевизора наследодателя и квитанции о его ремонте, однако каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что указанный телевизор принадлежал наследодателю, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Напротив, данное доказательство опровергнуто стороной ответчика, что нашло надлежащую оценку в решении суда.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, фактически выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Учитывая противоречивость свидетельских показаний, суд руководствовался письменными доказательствами, представленными в дело.

Таким образом, судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░