Решение по делу № 2-232/2013 от 10.01.2013

дело № 2-232/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2013 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Исламов Р.С.,

при секретаре Ахмадишиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Шакиева П.Ш. – Вачаевой О.В. к Гимаеву А.А. о возврате уплаченных по договору денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Шакиева П.Ш. – Вачаева О.В. обратилась в суд с иском к Гимаеву А.А. о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Свое заявление мотивировала тем, что 25 июля 2010 года между ООО «Автопрестиж» и Шакиевым П.Ш. был заключен договор купли продажи автомобиля №, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель оплачивает и принимает автомобиль <данные изъяты> по цене <данные изъяты>. Согласно паспорту транспортного средства, первоначальным собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Шафиков Ю.С., который в последующем продал автомобиль по договору купли продажи № от 26.02.2008 года Гимаеву А.А. 29 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Калтасинского РО СП УФССП России по РБ Н. был составлен акт о наложении ареста и акт изъятия арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>. Все вышеуказанные действия были совершены судебным приставом-исполнителем в связи с вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Шафикова Ю.С., являющегося первоначальным владельцем вышеуказанного автомобиля в пользу взыскателя ОАО «Банк УРАЛСИБ», между которыми был заключен кредитный договор, в обеспечении которого был заключен договор залога, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>, ранее приобретенный им по договору купли-продажи в ООО «Автопрестиж». 20 декабря 2011 года Шакиев П.Ш. обратился с досудебной претензией к ООО «Автоперстиж» с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор купли продажи автомобиля № и возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты>. Однако ООО «Автопрестиж» предоставило договор комиссии № от 25.07.2010 года, в соответствии с которым комитент Гимаев А.А. поручает, а комиссионер ООО «Автопрестиж» обязуется совершить от своего имени и за счет комитента сделку с третьим лицом по реализации автомобиля, принадлежащего комитенту. Расчеты за автомобиль производятся непосредственно между покупателем и комитентом. Таким образом, из представленных документов ООО «Автопрестиж», требования к ним о расторжении договора купли продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар денежной суммы является необоснованными. 30 марта 2012 года Шакиев П.Ш. обратился с досудебной претензией к Гимаеву А.А. с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор купли продажи автомобиля № о возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты>. Однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были. Со стороны ответчика было нарушено гражданское законодательство и Шакиеву П.Ш. был реализован товар, обремененный правами третьих лиц, в связи с чем покупатель не имеет возможности в полном объеме пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Просила взыскать с Гимаева А.А. в пользу Шакиева П.Ш. уплаченную по договору купли продажи автомобиля денежную сумму в размере <данные изъяты>, оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Истец Шакиев П.Ш. в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителей по доверенности.

Представитель истца Шакиева П.Ш. – Абдуллаев К.Т., действующий на основании доверенности № от 05.12.2011 года, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства, а также судебные расходы с ответчика Гимаева А.А.

Ответчик Гимаев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что о том, что автомобиль был заложен, он не знал. В июне 2010 года он обратился к перекупщикам ООО «Автопрестиж», чтобы продать данный автомобиль. Между ним и ООО «Авторпестиж» был заключен договор комиссии. По доверенности он отдал им автомобиль, а ООО «Автопрестиж» передало ему деньги, лично Гимаеву он автомобиль не передавал.

Третье лицо Шафиков Ю.С. в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца Абдуллаева К.Т., ответчика Гимаева А.А., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные за счет комитента, являются собственностью последнего.

Судом установлено, что 25 июля 2010 года между ООО «Автопрестиж» (комиссионером) и ответчиком Гимаевым А.А. (комитентом) был заключен договор комиссии №, согласно которому комитент поручает, а комиссионер обязуется совершить от своего имени и за счет комитента сделку с третьим лицом по реализации автомобиля <данные изъяты> (л.д. 33).

Как следует из пояснений ответчика Гимаева А.А., автомобиль он передал ООО «Автопрестиж», а ООО «Автоперстиж» передало ему деньги за указанный автомобиль.

Согласно договору купли-продажи автомобиля №, акту приема-передачи автомобиля № от 25.07.2010 года, ООО «Автопрестиж», именуемое в дальнейшем продавец реализовало автомобиль <данные изъяты> Шакиеву П.Ш. Согласно п.1.1. договора, оплата за автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, производится путем внесения соответствующих денежных средств в кассу ООО «Автопрестиж», либо в безналичном порядке непосредственно на расчетный счет продавца (л.д. 7-8).

Как следует из паспорта транспортного средства – <данные изъяты>, последним собственником указан Шакиев П.Ш., в графе «подпись прежнего собственника» имеется печать ООО «Автопрестиж» (л.д. 12-13).

Таким образом, ООО «Автопрестиж», подписав договор купли-продажи в качестве комиссионера, указав в договоре комиссии, что он обязуется совершить от своего имени сделку с третьим лицом по реализации автомобиля, принадлежащего комитенту, принял на себя обязательства, вытекающие из ст. 461 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Шакиев П.Ш. купил автомобиль не у Гимаева А.А., а непосредственно у ООО «Автопрестиж», которое должно отвечать по договору купли-продажи.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Гимаеву А.А., не имеется.

Учитывая, что истец на замену ответчика не согласен, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований представителя Шакиева П.Ш. – Вачаевой О.В. к Гимаеву А.А. о взыскании уплаченной по договору купли-продажи автомобиля денежной суммы в размере <данные изъяты>, оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2013 года в 15-00 часов.

Судья: Р.С. Исламов

Решение не вступило в законную силу.