Решение по делу № 2-34/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-34/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Хандыга                                     «29» марта 2018 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Морохоева А.П., с участием истца Ивановой Н.И., представителя истца Алексеева А.В., при секретаре Лазаревой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.И. к Зайцевой И.М. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Иванова Н.И. обратился в суд с иском к Зайцевой И.М. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 100000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 30202,85 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3804 руб..

В обоснование требований указала, что 15 декабря 2015 года между ей и ответчиком Зайцевой И.М. был заключен договор займа, о чем была составлена письменная расписка, заверенная нотариусом Томпонского нотариального округа РС (Я). Согласно договору она передала Зайцевой И.М. денежные средства в размере 200000 рублей, которые Зайцева И.М. обязалась вернуть через месяц. Срок возврата денежных средств истек 15 января 2016 года. На протяжении 2016 года Зайцева И.М. обещала вернуть полученные денежные средства.

01 июня 2017 года Зайцева И.М. вернула часть денежных средств по договору займа в размере 100000 рублей. Оставшейся часть долга, неоплаченная Зайцевой И.М. по долговому обязательству составляет 100000 рублей. Однако после этого она заявила, что не намерена возвращать долг.

17 октября 2017 года она направила ответчику претензию заказным письмом, в которой предлагала добровольно погасить задолженность по договору займа. Данную претензию Зайцева И.М. получила 16 ноября 2017 года лично, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. Ответчик проигнорировала данное письмо. С момента наступления срока возврата денежных средств по договору займа, ответчик Зайцева И.М. неправомерно удерживала её денежные средства, в связи с чем подлежат уплате проценты на удерживаемые денежные средства за период с 16 января 2016 года по 20 декабря 2017 года в размере 30202 рублей 85 копеек. Истец и её представитель просят взыскать с ответчика Зайцевой И.М. денежные средства по договору займа в размере 100000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 30202,85 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3804 рублей.

В судебном заседании истец Иванова Н.И. и её представитель Алексеев А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в иске.

Ответчик Зайцева И.М. в суд не явилась, извещена, от неё имеется заявление от 28 марта 2018 года где она просит рассмотреть исковое заявление без её участия, с исковыми требованиями не согласна.

Суд, выслушав мнение истца, представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По нормам статей 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела следует, что в подтверждение договора займа от 15 декабря 2015 года и его условий истцом представлена расписка, из содержания которой следует, что Зайцева И.М. получила у Ивановой Н.И. 200000 руб. Зайцева И.М. обязалась вернуть полученные деньги через месяц.

Истцом в адрес ответчика 17 октября 2017 года направлена претензия об оплате долга по договору займа, что подтверждается претензией, уведомлением о вручении, которое вручено Зайцевой И.М. 16 ноября 2017 года.

Данной распиской подтверждается заключение между сторонами договоров займа и факт получения денежных средств ответчиком именно у истца, поскольку они содержат сведения о займодавце и обязательства Зайцевой И.М. по возврату указанной в расписке суммы Ивановой Н.И..

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с Ивановой Н.И., лежит на ответчике Зайцевой И.М..

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств возврата суммы долга, а также опровергающих факт заключения договора займа, ответчик не представил. Нахождение у истца расписки свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, истцом представлены суду допустимые доказательства, подтверждающие ее доводы о заключении договора займа с ответчиком, ее требования о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом и обязанность ответчика вернуть долг. Ответчиком же, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих ее возражения против заявленного иска.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Расписка, выданная Зайцевой И.М., свидетельствуют о том, что условия предоставления займа и порядок возврата суммы займа были согласованы сторонами. Ответчиком Зайцевой И.М. не представлено доказательств незаконного и недобросовестного поведения займодавца при заключении договоров займа.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключая договора займа, ответчик действовала своей волей и в своем интересе, поскольку доказательств того, что Зайцева И.М. была вынуждена в силу каких-либо причин заключить договоры на предложенных ей условиях, не имела возможности внести в них соответствующие изменения, суду ответчиком не представлено и материалы дела не содержат. Сумма не возвращенного основного долга по расписке от 15 декабря 2015 года на общую сумму 100000 рублей в соответствии со статьями 309, 310, 807, 810 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с Зайцевой И.М. процентов за пользование заемными средствами по расписке в сумме 30202,85 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Право Ивановой Н.И. требовать уплаты процентов на сумму займа предусмотрено законом.

Истцом Ивановой Н.И. в судебном заседании представлен расчет процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа за период с 16 января 2016 года по 20 декабря 2017 года.

Из представленного истцом расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на территории Дальневосточного федерального округа следует, что с 16 января 2016 года по 01 июня 2017 года ответчиком долг по расписке не выплачен, общая сумма просрочки составляет 25378,88 рублей; 01 ноября 2017 года – ответчик из основного долга погасил 100000 рублей; с 02 июня 2017 года по 20 декабря 2017 года ответчиком долг по расписке не выплачен, общая сумма просрочки составляет 4823,97 рублей. Всего сумма невыплаченных процентов за период с 16 января 2016 года по 20 декабря 2017 года составляет 30202,85 руб.

Суд принимает данный расчет. Ответчик не представил суду иной расчет задолженности по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 30202,85 руб. за период с 16 января 2016 по 20 декабря 2017 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 395, 401 ГК РФ. Ответчиком в установленный законом тридцатидневный срок после получения 16 ноября 2017 года требования истца о возврате суммы долга, сумма займа истцу возвращена не была, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов об оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик Зайцева И.М. в своем заявлении с доводами истца не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96 и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2017 года адвокатом Алексеевым А.В. от Ивановой Н.А. принято 20000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией №26/17 от 17 октября 2017 года и квитанцией №26-1/17 от 20 декабря 2017 года.

Адвокат Алексеев А.В., представляя интересы истца Ивановой Н.А., участвовал в судебных заседаниях при подготовке дела к судебному разбирательству 20 марта 2018 года в судебном заседании 29 марта 2018 года. Им же составлено исковое заявление в суд.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

    Принимая во внимание, что размер расходов на оплату услуг представителя явно несоразмерен фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3804 руб., подтверждены квитанцией № 55403727 от 21 декабря 2017 года. Уплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ивановой Н.И. к Зайцевой И.М. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой И.М. в пользу Ивановой Н.И. основной долг по договору займа от 15 декабря 2015 года в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 16 января 2016 года по 20 декабря 2017 года в сумме 30202 (тридцать тысяч двести два) рубля 85 (восемьдесят пять) копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3804 (трех тысяч восемьсот четыре) рублей, всего в сумме 134006 (сто тридцать четыре тысяч шесть) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме

Судья:                                    А.П. Морохоев