Решение по делу № 2-3379/2019 от 30.04.2019

Дело №

УИД: 54RS0№-33

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                       Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием представителя истца Ходак Е.А., прокурора Федорова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зязевой К. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании компенсационной выплаты, страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Зязева К.В. обратилась в суд с иском и просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 85 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию, штраф; также истец просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» страховое возмещение в размере 85 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 117 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ей как пассажиру одного из трех участвующих в столкновении транспортных средств был причинен вред здоровью. При этом компенсационная выплата была произведена Российским Союзом Автостраховщиков лишь по одному договору обязательного страхования гражданской ответственности в связи с отзывом у страховщика лицензии. В связи с отказом Российского Союза Автостраховщиков в осуществлении компенсационной выплаты в отношении другого участника происшествия по причине отсутствия действующего договора страхования; а также отказом общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в выплате страхового возмещения по причине непредоставления реквизитов потерпевшего, Зязева К.В. была вынуждена обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Истец Зязева К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Ходак Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором, просил дело рассмотреть в его отсутствие, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил письменные возражения, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, принимая во внимание заключение прокурора, в соответствии с которым прокурор полагал исковые требования Зязевой К.В. подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Базовская и Чапаева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак С 410 КН 123, под управлением Борзова А.А.; автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак У 434 МС 123, под управлением Чакаловой М.В. и автомобиля марки Toyota Auris, государственный регистрационный знак С 160 ХН 93, под управлением Ненахова Н.Ю. (л.д. 37, 38).

Как установлено постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), Борзов А.А., управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак С 410 КН 123, двигался по <адрес> не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак У 434 МС 123, двигавшимся по главной дороге – по <адрес> столкновения автомобиль Hyundai Accent продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем Toyota Auris, государственный регистрационный знак С 160 ХН 93, двигавшимся со встречного направления относительно автомобиля Hyundai Accent и остановившимся на перекрестке.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали пассажиры автомобилей, в том числе, Зязева К.В. При этом, согласно заключению эксперта                       № истцу был причинен средней тяжести вред здоровью (л.д. 39).

Борзов А.А. свою вину в совершении административного правонарушения полностью признал (л.д. 39).

По результатам рассмотрения дела № Борзов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 39 оборот), предусматривающей наступление административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, указанное постановление Октябрьского районного суда <адрес> имеет преюдициальное значение в части установления вины Борзова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также причинения Зязевой К.В. в результате столкновения трех автомобилей средней тяжести вреда здоровью.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлен выписной эпикриз, согласно которому Зязева К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении во втором травматолого-ортопедическом отделении МБУЗ «Городская клиническая больница №» (л.д. 40 оборот). Истцу был поставлен диагноз «закрытый перелом с/з правой ключицы со смещением отломков. Ушиб левой половины таза, ушиб правого коленного сустава». ДД.ММ.ГГГГ Зязевой К.В. произведена операция – открытая репозиция, остеосинтез правой ключицы накостной пластиной (л.д. 40 оборот).

Выпиской из амбулаторной карты №, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Центр косметологии», подтверждается факт наличия у истца рубца белого цвета, линейной формы, длиной 11 см, шириной 0,3 см, общей площадью 3,3 кв.м. с локализацией - на коже ключичной области справа (л.д. 40).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

При этом пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, действующим законодательством закреплена презумпция вины в отношении причинения владельцами источников повышенной опасности вреда здоровью третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Чакаловой М.В., управлявшей автомобилем марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак У 434 МС 123, была застрахована в ЗАО «Подмосковье» (л.д. 37 оборот); ответственность водителя автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный знак С 160 ХН 93, Ненахова Н.Ю. не была застрахована (л.д. 37). Ответственность же виновника дорожно-транспортного происшествия Борзова А.А., управлявшего автомобилем марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак С 410 КН 123, была застрахована у ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (л.д. 37 оборот).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российского Союза Автостраховщиков от представителя Зязевой К.В. – Мироновой Е.А. поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в связи с отзывом у акционерного общества Страховая компания «Подмосковье» лицензии в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № од-2046.

Решением Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ к выплате в пользу Зязевой К.В. была определена компенсационная выплата в размере 85 250 рублей. При этом, расчет был произведен на основании пунктов 40 «а», 43, 50 «в», 57 «б» Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выплата денежных средств произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, представитель Зязевой К.В. – Миронова Е.А. вновь обратилась в Российский Союза Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного в результате участия автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный знак С 160 ХН 93, под управлением Ненахова Н.Ю. в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с извещением от ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков отказал в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что гражданская ответственность Ненахова Н.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Вместе с тем, данный отказ не может быть признан законным в силу следующего.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие действующего на момент дорожно-транспортного происшествия договора страхования гражданской ответственности Ненахова Н.Ю., учитывая, что в силу положений части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ненахов Н.Ю. признается лицом, виновным в причинении вреда здоровью Зязевой К.В., а следовательно, РСА обязано возместить истцу вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты.

Определяя размер компенсационной выплаты, суд полагает возможным руководствоваться следующим.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Порядок расчета размера выплаты страхового возмещения определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из объема полученных Зязевой К.В. повреждений, размер подлежащей взысканию компенсационной выплаты составляет 85 250 рублей, из которых: 35 000 рублей – выплата за закрытый перелом с/з правой ключицы со смещением отломков (7% на основании подпункта «в» пункта 50 Правил); 250 рублей – ушибы левой половины таза и правого коленного сустава (0,05% - пункт 43 Правил); 25 000 рублей – рубец (5% - пункт 40 Правил); 25 000 рублей – операция: открытая репозиция, остеосинтез правой ключицы накостной пластиной (5% - подпункт «б» пункта 57 Правил).

При этом суд не соглашается с расчетом компенсационной выплаты, произведенным стороной истца (л.д. 2), поскольку каждый из полученных истцом ушибов (ушиб левой половины таза и ушиб правого коленного сустава) был учтен самостоятельно, в то время как размер выплаты в данном случае определяется в совокупности, вне зависимости от количества полученных ушибов.

Указанный вывод основывается на буквальном толковании пункта 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при расчете учитываются ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения.

В остальной части суд находит расчет истца арифметически верным и обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о взыскании компенсационной выплаты за вред, причиненный в результате участия Ненахова Н.Ю., управлявшего транспортным средством Toyota Auris, государственный регистрационный знак С 160 ХН 93, в названном дорожно-транспортном происшествии, сторона истца обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним возможным днем осуществления компенсационной выплаты является ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье).

При этом суд полагает возможным начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, размер неустойки составил 242 110 рублей (85 250 рублей * 1% * 284 дня).

Вместе с тем, Российским Союзом Автостраховщиков в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание её компенсационный характер, учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным с учетом ходатайства стороны ответчика снизить размер неустойки до 10 000 рублей, полагая, что данная сумма будет обеспечивать необходимый баланс прав и законных интересов сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период со дня, следующего за вынесением решения, по день фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению на основании следующего.

Так, в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершении работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая установленный законом лимит выплат за причинение вреда здоровью потерпевшего (500 000 рублей), а также то обстоятельство, что настоящим решением с Российского Союза Автостраховщиков взыскана неустойка в размере 10 000 рублей, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию до дня фактического исполнения обязательств не может превышать 490 000 рублей.

Требование истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков финансовой санкции подлежит оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление об осуществлении компенсационной выплаты по автомобилю Toyota Auris, государственный регистрационный знак С 160 ХН 93, под управлением Ненахова Н.Ю., поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, извещением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате денежных средств (л.д. 7), суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком предусмотренного законом 20-дневного срока для направления отказа.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 42 625 рублей (85 250 / 2).

Однако ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Согласно разъяснениям пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 25 000 рублей.

Что касается требования истца о взыскании страхового возмещения с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д», то суд приходит к следующим выводам.

Как было установлено выше, ответственность Борзова А.А. была застрахована ответчиком.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 41-43), которое поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано в связи с непредставлением реквизитов потерпевшего (л.д. 45).

Так, ответчик указал, что поскольку для перечисления страхового возмещения ему были предоставлены только реквизиты представителя Зязевой К.В.; действующим законодательством уступка права требования возмещения вреда, причиненного здоровью, не допускается; а также ввиду отсутствия правовых оснований для перечисления денежных средств на счет представителя, действующего на основании доверенности, стороне истца было предложено предоставить банковские реквизиты непосредственно потерпевшей.

Суд, анализируя указанный отказ, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Зязевой К.В. была выдана доверенность, в том числе, на имя Кузнецовой Е.В. (л.д. 8, 9), которая наделение представителя правом получения страховых и компенсационных выплат (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно (пункт 5).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Следовательно, вывод ответчика о том, что фактически посредством оформления доверенности произошла уступка права Зязевой К.В. на получение страхового возмещения ее представителю является неверным, поскольку наличие доверенности не приводит к изменению участников гражданских правоотношений. Кузнецова Е.В. при подаче заявления о выплате страхового возмещения действовала в интересах самого истца.

При этом учитывая то обстоятельство, что действующим законодательством не запрещено наделение представителя, действующего на основании доверенности, правом на получение денежных средств, представленная в материалы дела доверенность оформлена надлежащим образом, сведений о прекращении названной доверенности материалы дела не содержат, суд находит отказ ответчика в выплате страхового возмещения по указанному основанию незаконным.

Следовательно, с учетом пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу Зязевой К.В. также подлежит страховое возмещение в размере 85 250 рублей, из которых: 35 000 рублей – выплата за закрытый перелом с/з правой ключицы со смещением отломков (7% на основании подпункта «в» пункта 50 Правила расчета суммы страхового возмещения); 250 рублей – ушибы левой половины таза и правого коленного сустава (0,05% - пункт 43 Правил); 25 000 рублей – рубец (5% - пункт 40 Правил); 25 000 рублей – операция: открытая репозиция, остеосинтез правой ключицы накостной пластиной (5% - подпункт «б» пункта 57 Правил).

С учетом неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» обязанности по выплате страхового возмещения, взысканию в пользу истца также подлежит неустойка.

Также в пользу истца, с учетом приведенных ранее положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию неустойка.

Принимая во внимание, что заявление стороны истца поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для перечисления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье).

Определяя период просрочки, суд руководствуются положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 306 900 дней (85 250 рублей * 1% 360 дней).

Вместе с тем, обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным с учетом ходатайства стороны ответчика снизить размер неустойки до 10 000 рублей, полагая, что данная сумма будет обеспечивать необходимый баланс прав и законных интересов сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период со дня, следующего за вынесением решения, по день фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным выше.

С учетом определенной ко взысканию суммы неустойки в размере 10 000 рублей, а также установленного законом лимита (500 000 рублей) взыскание неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может превышать 490 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Мегарус-Д» компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 42 625 рублей (85 250 / 2).

Помимо прочего, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков также подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 250 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 117 250 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 490 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 250 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 625 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 139 875 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 490 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 357 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 057 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.