Решение от 06.10.2016 по делу № 2-990/2016 от 19.08.2016

<...>

Дело № 2-990/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 года                        с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи         Кречетовой О.А.,

при секретаре                 Бекметовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Взаимодействие» к Сабуровой И. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное), КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Взаимодействие» обратился в суд с иском к Сабуровой И.Н. об отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем Рено Сценик, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <номер>, наложенного постановлениям судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Сабуровой И.Н. был заключен кредитный договор <номер>, обязательства заемщика по данному договору были обеспечены залогом транспортного средства <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <номер>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО КБ «Взаимодействие» был заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер>, согласно которому права требования, вытекающие из указанного кредитного договора, перешли к истцу. Сабурова И.Н. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла. ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ) между ООО КБ «Взаимодействие» и Сабуровой И.Н. заключено соглашение об отступном, согласно которому предмет залога- автомобиль <...>- передан в счет исполнения обязательств по кредитному договору истцу, у которого с этого момента возникло право собственности, автомобиль находится по адресу: <адрес>. Впоследствии истцу стало известно, что судебными приставами-исполнителями наложены запреты на совершение регистрационных действий с данным автомобилем постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, аресту автомобиль подвергнут не был. Истец обратился в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств с заявлением о снятии ограничительных мер, ареста с указанного автомобиля, однако ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано. Ссылаясь на ст. 35 Конституции РФ, ст. 209, 304, 334, 348 ГК РФ истец просил отменить запрет на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, наложенный указанными постановлениями судебных приставов-исполнителей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены взыскатели по исполнительным производствам ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ПАО «Сбербанк России», ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное), КГКУ «Центр занятости населения <адрес>», в качестве третьих лиц судебные приставы-исполнители ОСП Павловского и <адрес> Конев М.А., Еременко В.М., судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по <адрес> Путинцева Т.Г.

Истец ООО КБ «Взаимодействие» был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца Платонова Е.А, действующая на основании доверенности, принимала участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого исковые требования поддержала, просила предоставить время для уточнения исковых требований, однако в судебное заседание не явилась. От представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи со значительной территориальной удаленностью и занятостью в других судебных заседаниях в Центральном районном суде <адрес>.

Ответчица Сабурова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела автомобиль Рено Сценик в кредит, под залог автомобиля. Из-за финансовых трудностей не смогла платить, приехали представители банка из Новосибирска, она подписала соглашение об отступном и отдала автомобиль.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направил, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт передачи ему права требования по кредитному договору с Сабуровой, запись о залоге автомобиля в едином реестре отсутствует, на момент заключения соглашения об отступном в производстве МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств находились исполнительные производства, в рамках которых был вынесен запрет на регистрационные действия с автомобилем в связи с чем банк считает, что действия ООО «КБ «Взаимодействие» и Сабуровой И.Н. носят характер злоупотребления правом, отмечает, что истец не лишен возможности требовать обращения взыскания на автомобиль в судебном порядке.

Ответчик Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) в судебное заседание представителя не направил, извещен, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Пятков Д.С. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности.

Ответчик КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» в судебное заседание представителя не направил, извещен, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Сергиенко И.П. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности.

Ответчик ООО «Хоум кредит энд финанс банк» в судебное заседание представителя не направил, надлежаще извещен, о наличии уважительных причин неявки не сообщил.

Третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП Павловского и <адрес>ов Конев М.А., Еременко В.М., судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Путинцева Т.Г. в судебное заседание не явились, извещены, о наличии уважительных причин неявки не сообщили.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчики, третьи лица своим правом на участие в судебное заседание не воспользовались, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, ответчики Сабурова и ПАО «Сбербанк России» просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, истцу как юридическому лицу предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, в связи с чем суд не усматривает оснований признать занятость представителя истца, действующего на основании доверенности, в ином судебном процессе, а также удаленность места нахождения истца от места нахождения суда уважительной причиной неявки представителя ООО «КБ «Взаимодействие» в судебное заседание. Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя истца, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные истцом причины неявки представителя в судебное заседание не признаны уважительными, оснований для отложения рассмотрения дела (ст. 169 ГПК РФ) суд не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, обсудив доводы искового заявления и возражений, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона № 229 - ФЗ от 22.10.2207 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 данного Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и приведенных разъяснений, истец, обращаясь с иском об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, должен доказать принадлежность ему этого имущества.

Согласно сведениям о регистрации транспортного средства, автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <номер>, регистрационный знак <...>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Сабуровой И.Н.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей наложен запрет на регистрационные действия с данным автомобилем в рамках исполнительных производств, а именно:

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Сабуровой И.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России»,

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и <адрес>ов от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме <...> руб. в пользу ПАО «Сбербанк России»,

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и <адрес>ов от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме <...> руб. в пользу КГКУ «Центр занятости населения <адрес>»,

- постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме <...> руб. в пользу КГКУ «Центр занятости населения <адрес>»,

- постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме <...> руб. в пользу ПАО «Сбербанк России»,

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и <адрес>ов от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов в сумме <...> руб. в пользу ГУ УПФР в <адрес> (межрайонное),

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и <адрес>ов от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов в пользу ГУ УПФР в <адрес> (межрайонное)

-постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и <адрес>ов от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредиту в сумме <...> руб. в пользу ООО «Хоум кредит энд финанс банк».

Кроме того, постановлением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на имущество подозреваемой Сабуровой И.Н. в рамках уголовного дела <номер> по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Павловский» в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле наложен арест на имущество Сабуровой И.Н., в том числе на автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <номер>.

Приговором Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Сабурова И.Н. осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ, с Сабуровой И.Н. в пользу КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» взыскано в счет возмещения причиненного ущерба <...> руб.

Истцом заявлены требования о снятии запретов на производство регистрационных действий, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Требований об освобождении автомобиля из под ареста, наложенного следователем МО МВД России «Павловский» ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела на основании постановления Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отмене запрета на производство регистрационных действий с автомобилем, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и <адрес>ов от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства <номер> от ДД.ММ.ГГГГ истец не предъявлял, хотя суд в ходе подготовки дела неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования.

Учитывая изложенное, суд рассматривает спор исключительно в пределах заявленных исковых требований.

Судом установлено, что исполнительное производство <номер> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и <адрес>ов от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в этот же день вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия, налоежнного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для сохранения данного запрета отпали, соответственно требования истца об отмене данного запрета, сведения о котором сохранены в органах ГИБДД, подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и <адрес>ов Конева М.А. имеется исполнительное производство <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов в сумме <...> руб. в пользу ГУ УПФР в <адрес> (межрайонное), в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия со спорным автомобилем.

Исполнительные производства <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Сабуровой И.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме <...> руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме <...> руб. в пользу КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), возбужденные судебными приставами-исполнителями ОСП Павловского и <адрес>ов переданы в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств, им соответственно присвоены номера <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ). На день рассмотрения спора исполнительные производства не окончены.

В рамках указанных исполнительных производств судебными –приставами были вынесены постановления о запрете регистрационных действий с автомобилем Сабуровой И.Н. – <...>, <...> года выпуска. При этом из материалов дела следует, что действий, направленных на установление фактического места нахождения автомобиля <...> судебными приставами не предпринималось, арест на данный автомобиль в рамках исполнительных производств не накладывался.

Обращаясь с требованием об отмене указанных запретов, истец указал, что по договору цессии ему были переданы права залогодержателя в отношении автомобиля <...> и права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства Сабуровой по данному договору прекращены в связи с предоставлением истцу ДД.ММ.ГГГГ отступного в виде залогового автомобиля, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником автомобиля, чьи права нарушены наличием запретов на производство регистрационных действий.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 и п.3 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 409 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ) установлено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Таким образом, соглашение об отступном имеет характер реальной сделки и считается заключенным лишь с момента предоставления кредитору отступного (п. 2 ст. 433 ГК РФ), что является основанием прекращения первоначального обязательства. При этом возникновение права собственности на движимое имущество, в частности на транспортное средство, не ставится в зависимость от регистрации в органах ГИБДД, которая носит правоподтверждающий характер, Отсутствие такой регистрации не влечет недействительности сделки по отчуждению транспортного средства. Соглашение об отступном является сделкой, в результате которой обязательство прекращается по воле сторон, соответственно на него распространяются общие положения о недействительности сделок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Сабурова И.Н. обратилась в ООО «КБ АйМаниБанк» с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (далее- Условия предоставления кредита), в этот же день между ООО «КБ «АйМаниБанк» путем акцепта банком оферты заемщика был заключен договор комплексного банковского обслуживания <номер>, который является договором присоединения.

По условиям данного договора Сабуровой И.Н. был предоставлен кредит в сумме <...> руб. <...> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <...>% годовых для приобретения автомобиля <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <номер>, также договором установлена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере <...>% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (п.3.1-3.5 заявления-анкеты).

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Сабурова И.Н. приняла на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов на него ежемесячными платежами по графику, обязательства ответчицы по возврату суммы кредита, процентов, неустойки, возмещению убытков были обеспечены залогом автомобиля <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <номер>, залоговая стоимость которого была согласована сторонами в сумме <...> руб. (раздел 2 Условий предоставления кредита, п.4 заявления-анкеты).

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ.2 Условий предоставления кредита оригинал ПТС был передан Сабуровой И.Н. в ООО «КБ «АйМаниБанк», что подтверждается сведениями ОГИБДД МО МВД России «Павловский», согласно которым при регистрации автомобиля сделана особая отметка о том, что ПТС находится в залоге в Айманибанке.В соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячными платежами по <...> руб., общая сумма к погашению – <...> руб.

Факт заключения данного кредитного договора, договора залога Сабурова И.Н. подтвердила, пояснив, что оплачивать кредит не могла из-за проблем со с здоровьем, финансовых трудностей, из-за чего возникла задолженность.

Таким образом, судом достоверно установлен факт наличия у Сабуровой И.Н. обязательства по погашению кредита и уплате процентов на согласованных сторонами условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт обеспечения данного обязательства залогом спорного автомобиля.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ «Айманибанк» (цедент) и ООО КБ «Взаимодействие» (цессионарий» был заключен договор уступки прав требования <номер>, на основании которого цедент уступил цесионарию все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в приложении <номер> к данному договору, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (п.1.1 договора), права требования перешли к цессионарию в день подписания договора (п.1.5 договора).

В приложении <номер> в списке кредитных договоров, по которым истцу переданы права требования, под порядковым <номер> значится кредитный договор <номер> от ДД.ММ.ГГГГ с Сабуровой И.Н., остаток по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указан <...> руб., проценты <...> руб., обеспечение- залог имущества на сумму <...> руб.

Сабурова И.Н. в судебном заседании не отрицала факт наличия у нее остатка по кредиту в указанных суммах, факт заключения договора цессии не оспаривала.

Учитывая, что права требования по кредитному договору и по договору залога не связаны с личностью кредитора, не входят в перечень, установленный ст.383 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ к ООО «КБ «Взаимодействие» по договору цессии перешли права требования по кредитному договору <номер> и договору залога транспортного средства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Сабуровой И.Н., остаток обязательств ответчицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <...> руб., проценты <...> руб. Также у истцу перешли права залогодержателя по договору о залоге автомобиля <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <номер>, залоговой стоимостью <...> руб.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБ «Взаимодействие» и Сабуровой И.Н. подписано соглашение об отступном, согласно которому Сабурова взамен исполнения обязательства, вытекающего из кредитного договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляет ООО «КБ «Взаимодействие» отступное – указанный в приложении к соглашению (акте приема-передачи) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <номер> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в п.1.2 соглашения указаны сведения об обязательстве, вытекающем из кредитного договора, взамен исполнения которого передается отступное: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг Сабуровой составляет <...> руб., срочный основной долг <...> руб., просроченная задолженность по процентам <...> руб., начисленные проценты за кредит <...> руб., общая сумма обязательства – <...> руб. По обоюдному согласию стороны установили, что стоимость передаваемого автомобиля составляет <...> руб. и с момента предоставления отступного обязательства должника по кредитному договору прекращается в полном объеме (п.1.3).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <номер> был передан истцу.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили свидетель Сабуров В.П., ответчица Сабурова И.Н., которая также пояснила, что у нее образовалась просроченная задолженность по кредиту в указанных суммах, поэтому банк Взаимодействие предъявил ей требование о досрочном возврате кредита, после чего они заключили соглашение об отступном и она в тот же день передала автомобиль представителю банка.

Факт передачи автомобиля истцу в качестве отступного ДД.ММ.ГГГГ ответчики не опровергли.

То обстоятельство, что на момент подписания соглашения и предоставления отступного на спорный автомобиль <...> был наложен арест, запреты на совершение регистрационных действий, не свидетельствует о недействительности соглашения об отступном.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В п.94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Таким образом, оснований для признания соглашения об отступном ничтожной сделкой у суда не имеется.

Возражения ответчиков КГКУ «Центр занятости населения <адрес>», ПАО «Сбербанк России», ГУ-УПФР в <адрес> (межрайонное) против удовлетворения иска со ссылкой на то, что задолженность по исполнительным производствам Сабуровой не погашена, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено ст. 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом в силу ч.4 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 данного Федерального закона.

Судом достоверно установлено, что спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находился в залоге у ООО КБ «Айманибанк», а с ДД.ММ.ГГГГ у ООО КБ «Взаимодействие». То обстоятельство, что сведения об обременении автомобиля залогом не были внесены в Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не влечет недействительности договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, так как в силу п.4 ст. 339.1 ГК РФ отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Более того, до ДД.ММ.ГГГГ законодательство не предусматривало ведения реестра учета уведомлений о залоге, а с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД имелась отметка о нахождении транспортного средства в залоге, оригинал ПТС хранился у банка.

Права залогодержателя у КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» на обращение взыскания как кредитора, чьи требования были обеспечены арестом спорного автомобиля, возникли только ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в законную силу приговора суда, которым удовлетворен гражданский иск в уголовном деле.

Как разъяснено в п.94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был приобретен Сабуровой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ за <...> руб., залоговая стоимость автомобиля при заключении договора залога была согласована сторонами в размере <...> руб., при заключении соглашения об отступном ООО КБ «Взаимодействие» и Сабурова по обоюдному согласию определили стоимость автомобиля равной размеру неисполненных обязательств Сабуровой по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб.

Доказательств того факта, что стоимость спорного автомобиля больше суммы, указанной в соглашении об отступном, ответчики не представили. Оснований полагать, что при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке за него могла быть выручена большая сумма, которая могла быть распределена в соответствии с установленной очередностью между залогодержателями и иными взыскателями у суда не имеется.

Сведений о том, что ответчики ПАО «Сбербанк России», ГУ-УПФР в <адрес> (межрайонное), ООО «Хоум кредит энд финанс банк» обладают правами залогодержателя в отношении спорного автомобиля на основании договора или закона суду не представлено, в установленном порядке арест на спорный автомобиль в обеспечение требований указанных ответчиков не налагался. Сведений о том, что судом либо судебным приставом-исполнителем до заключения соглашения об отступном было обращено взыскание на спорный автомобиль <...> в целях удовлетворения требований взыскателя ни один из ответчиков не представил, равно как и не представил доказательств отсутствия у Сабуровой И.Н. иного имущества, на которое может обратить взыскание, помимо спорного автомобиля. Между тем рамках уголовного дела следователем был наложен арест как на спорный автомобиль, так и на аппарат для изготовления пельменей, судебными приставами –исполнителями налагался арест на денежные средства, находящиеся на счетах Сабуровой.

Заключение соглашения об отступном не препятствует КГКУ «Центр занятости <адрес>» в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств того факта, что заключением соглашения об отступном и передачей отступного в виде спорного автомобиля залогодержателю ООО КБ «Взаимодействие» нарушены их права и законные интересы.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика ПАО «Сбербанк России» о наличии в действиях Сабуровой и ООО КБ «Взаимодействие» признаков злоупотребления правом как несостоятельные, поскольку каких-либо доказательств в их обоснование ответчик не представил. Ссылка на то, что истец вправе был обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке, а также на то, что судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание на заложенное имущество в интересах лиц, не являющихся залогодержателями, судом отклоняется по изложенным выше основаниям.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и отмены запрета на производство регистрационных действий со спорным автомобилем, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей:

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и <адрес>ов от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Сабуровой И.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России»,

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и <адрес>ов от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме <...> руб. в пользу ПАО «Сбербанк России»,

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и <адрес>ов от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме <...> руб. в пользу КГКУ «Центр занятости населения <адрес>»,

- постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме <...> руб. в пользу КГКУ «Центр занятости населения <адрес>»,

- постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме <...> руб. в пользу ПАО «Сбербанк России»,

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и <адрес>ов от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов в сумме <...> руб. в пользу ГУ УПФР в <адрес> (межрайонное),

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и <адрес>ов от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов в пользу ГУ УПФР в <адрес> (межрайонное).

Постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями не выносилось, требований об освобождении автомобиля от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, истец не заявлял, в связи с чем требования истца об отмене запрета на производство регистрационных действий со спорным автомобилем, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <...>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░,,

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░,

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░,

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░,

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░,

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░,

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░            (░░░░░░░░░)                            ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.10.2016

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>