Решение от 22.07.2024 по делу № 12-333/2024 от 03.07.2024

Дело № 12-333/2024 (43MS0060-01-2023-005736-65)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 июля 2024 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Ершова А.А.,

при секретаре Нечаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.Н.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 20 июня 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Д.Н.Л.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г.Кирова по делу об административном правонарушении от 20.06.2024 Д.Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с постановлением, Д.Н.Л. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает, что мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка представленным в прокуратуру пояснениям на представление, которые свидетельствуют об отсутствии умышленного невыполнения требований прокурора. При рассмотрении дела мировым судье, в отношении ЖСК «Шинник-4» не применен ФЗ «О некоммерческих организациях», также как и прокурором при предъявлении представления от {Дата изъята} в адрес личной электронной почты Д.Н.Л. {Дата изъята}. Доказательств, проведения экспертизы о несоответствии малых архитектурных форм требованиям ГОСТа не представлено. Считает, что председатель жилищного кооператива не является должностным лицом. Также указала, что дело рассмотрено в ее отсутствие. Считает, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности истек. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Д.Н.Л. поддержала доводы жалобы.

Представитель прокуратуры {Адрес изъят} М.Л.И. в судебном заседании полагала постановление законным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив жалобу, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, мнение представителя прокуратуры, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом, по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Д.Н.Л. получено {Дата изъята}, таким образом, срок на подачу жалобы истекал {Дата изъята}. Жалоба Д.Н.Л. на постановление мирового судьи подана мировому судье {Дата изъята}, то есть с соблюдением установленного срока.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до грех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных в законе органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22, 27, 30 и 33 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора и следователя, вытекающих из их полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влекут за собой установленную законом ответственность.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вноситься прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые уполномочены устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено в прокуратуру в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Как следует из материалов дела, согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении прокуратурой {Адрес изъят} проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних в сфере устройства и надлежащего содержания детской игровой площадки по адресу: {Адрес изъят}, находящейся в общедолевой собственности МКД. По выявленным нарушениям законодательства в адрес председателя ЖСК «Шинник-4» Д.Н.Л. внесено представление об устранении нарушений от {Дата изъята}, в соответствии с которым необходимо было принять конкретные меры по устранению нарушений закона, причин и условий им способствующих. О результатах акта прокурорского реагирования и принятых мерах необходимо сообщить прокурору района в письменном виде в месячный срок. Указанное представление {Дата изъята} направлено на адрес электронной почты {Номер изъят} после согласования с Д.Н.Л., получено ею {Дата изъята}. В установленный срок требования прокурора не исполнены, письменный ответ направлен в прокуратуру {Дата изъята}.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Д.Н.Л. является председателем ЖСК «Шинник-4».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}; решением о проведении проверки от {Дата изъята}; представлением об устранении нарушений законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних в сфере устройства и содержания придомовой детской игровой и спортивной площадки от {Дата изъята}; скриншотом направления представления; пояснениями Д.Н.Л. от {Дата изъята}; копией свидетельства, копиями фотографий: объяснениями Д.Н.Л. от {Дата изъята}; копией паспорта; выпиской из ЕГРЮЛ; пояснениями Д.Н.Л. от {Дата изъята}; копией Устава ЖСК «Шинник-4»; копией договора на техническое обслуживание, санитарное содержание жилищного фонда и придомовой территории от {Дата изъята}; документами, представленными администрацией {Адрес изъят} по реализации проекта «Просто сказка»; дополнительными возражениями Д.Н.Л. от {Дата изъята}; копией письма от {Дата изъята} № {Номер изъят}

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Д.Н.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, а именно умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Доказательств невозможности соблюдения Д.Н.Л. положений законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ст.17.7 КоАП РФ, суду не представлено.

Указанные доказательства обоснованно признаны законными, относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу, и они соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся доказательства оценены мировым судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки исследованных мировым судом доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Д.Н.Л. об отсутствии умысла в совершении правонарушения являются надуманными, поскольку в судебном заседании установлено неисполнение Д.Н.Л. требований прокурора, при этом, материалами дела подтверждено и не отрицалось в судебном заседании, что представление прокуратуры ею было получено.

    Кроме того, представление прокурора от {Дата изъята} Д.Н.Л. не обжаловалось, незаконным судом не признавалось.

При этом мировым судьей верно учтено, что при возникновении неясностей в толковании законодательства и запрашиваемой информации Д.Н.Л. не была лишена возможности направить соответствующий запрос заблаговременно до окончания установленного срока, равно как и обжаловать в установленном законом порядке действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением соответствующих надзорных мероприятий, а также на основании положений абзаца 2 пункта 2 статьи 6 данного Закона уведомить прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок для принятия прокурором решения об установлении нового срока для их представления.

Доводам Д.Н.Л. о незаконности проведенной прокуратурой проверки мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы несогласия с постановлением, указанные в апелляционной жалобе, были учтены мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Вопреки суждениям Д.Н.Л. председатель жилищного кооператива является должностным лицом, требования, в том числе, к которому закреплены в ст. 116.1 ЖК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что мировым судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Первоначально рассмотрение дела мировым судьей было назначено на {Дата изъята} в 09.40 час.

{Дата изъята} по ходатайству Д.Н.Л. судебное заседание отложено на {Дата изъята} в 13.00 час.

О дате судебного заседания Д.Н.Л. извещена посредством СМС-сообщения, при наличии в деле ее согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату со статусом «доставлено».

{Дата изъята} мировой судья рассмотрел дело в отношении Д.Н.Л. в ее отсутствие, считая ее надлежащим образом извещенной о дате судебного заседания в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Таким образом, нарушений в данной части мировым судьей не допущено, при рассмотрении дела у мирового судьи имелись сведения о надлежащем извещении Д.Н.Л.

Вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу, отмена первоначально вынесенного постановления не является производством по делу в виду вновь открывшихся или новых обстоятельств, кроме того КоАП РФ не содержит указанного вида производства по делу.

Также следует обратить внимание что Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств по делу сторонами, как при составлении протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела по существа, так и на стадии апелляционного обжалования.

Несогласие с выводами суда кассационной инстанции не является предметом проверки районным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на принятое решение.

Согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Ссылка заявителя на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом следует иметь в виду, что течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. В рассматриваемом случае, течение срока давности привлечения к ответственности окончено фактом вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Д.Н.Л., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность и здоровье детей, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 20.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Д.Н.Л. является законным и обоснованным. Жалоба защитника Д.Н.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 17.7 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.