Решение по делу № 33-13602/2023 от 11.04.2023

Судья Гуркин С.Н.                                         Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Воробьевой С.В., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Ханьковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косяна К. Е. на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» к Косяну К. Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

                                          УСТАНОВИЛА:

ООО «Профсервис» обратилось в суд с иском к Косяну К.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 90 304 рубля 95 коп.

В обосновании требований указано, что ООО «Профсервис» осуществлял с <данные изъяты> по <данные изъяты> управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> на основании договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с застройщиком ООО «Инвесттрансстрой». Косян Е.Е. является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, квартир <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Ответчик ненадлежащим образом оплачивал жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. По <данные изъяты> за период с января 2016 года по <данные изъяты> в размере 15 460 рублей 08 коп., по <данные изъяты> за период с декабря 2015 года по <данные изъяты> в размере 19181 рубль 10 коп., по <данные изъяты> за период с ноября 2015 года по <данные изъяты> в размере 16 439 рублей 61 коп. ООО «Профсервис» в тот период времени являлось управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома, выполняла работы по надлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, проводило необходимые расчетные операции, предоставляло коммунальные услуги. Таким образом, жилищно-коммунальные услуги управляющей организацией ответчику предоставлялись в полном объеме. Однако ответчик не выполняет возложенных на него обязанностей по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в общем размере 90304 рубля 95 копеек. Учитывая, что в соответствии с жилищным законодательством собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежавшего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилье и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени. Таким образом, пени составили по <данные изъяты> размере 11 871 рубль 56 коп., по <данные изъяты> размере 14 728 рублей 88 коп., по <данные изъяты> размере 12 623 рубля 72 коп.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Косян К.Е. и его представитель адвокат Коновалов Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск не признали.

Представитель третьего лица - ООО "Школьная", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Косян К.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, что ответчик Косян К.Е. является собственником квартир 154, 158, 170, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Исходя из материалов дела за Косян К.Е. числится задолженность по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги, сумма долга за <данные изъяты> за период с января 2016 года по <данные изъяты> составляет 15 460 рублей 08 копеек, по <данные изъяты> за период с декабря 2015 года по <данные изъяты> в размере 19 181 рубль 10 копеек, по <данные изъяты> за период с ноября 2015 года по <данные изъяты> в размере 16 439 рублей 61 копейка. На эту сумму начислены пени по <данные изъяты> размере 11 871 рубль 56 копеек, по <данные изъяты> размере 14 728 рублей 88 копеек, по <данные изъяты> размере 12 623 рубля 72 копейки.

Также в материалы дела представлен расчет задолженности по состоянию на <данные изъяты>. Из документов следует, что ответчик в течение длительного времени несвоевременно и не в полном объеме вносит плату за жилые помещения и коммунальные услуги, задолженность составляет 51 080 рублей 79 копеек, на нее насчитаны пени в размере 39 224 рубля 16 копеек.

Ранее ООО «Профсервис» обращался к мировому судье 60 судебного участка Ивантеевского судебного района о взыскании задолженности по коммунальным платежам по каждой квартире отдельно.

Судебными приказами <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены, задолженность взыскана.

<данные изъяты> указанные судебные приказы были отменены по заявлению Косяна К.Е., что послужило основанием к обращению в Ивантеевский городской суд о взыскании задолженности за тот же период в порядке искового производства.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, положениями ст.ст. 154, 155 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не производится длительное время оплата за жилые помещения и коммунальные услуги, доказательств оплаты задолженности в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, все они получили правовую оценку, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат, сводятся, по существу, к несогласию с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Косяна К. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи