Решение по делу № 33-18170/2021 от 15.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18170/2021 (дело № 2-1679/2021)

5 октября 2021 года                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Яковлева Д.В.,

судей:                                                                       Валиуллина И.И.,

                                    Киньягуловой Т.М.,

при секретаре                        Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВЕН к                                       ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВЕН обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» о взыскании стоимости расходов по устранению строительных недостатков в квартире в размере 103 196, 86 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период 1 января 2021 года по 2 июня 2021 года в размере 157 891, 20 рублей, компенсации морального вреда в размере                       5 000 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере                 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере                        20 000 рублей, почтовых расходов в размере 927,38 рублей.

В обоснование иска указано, что 2 октября 2017 года между             ВЕН и ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» был заключен договор купли-продажи квартиры №..., в соответствии с которым была приобретена квартира №... в жилом доме по адресу: адрес. 30 октября 2017 года квартира передана по акту приема-передачи. В период гарантийного срока были обнаружены недостатки. Согласно экспертному заключению №... от 8 декабря 2020 года квартира №..., расположенная по адресу: адрес не соответствует требованиям СНиП, СП. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 277 984, 32 рублей.

15 декабря 2020 года ВЕН в адрес ответчика направила претензию с требованиями о выплате стоимости устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2021 года указанные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» в пользу ВЕН взыскана стоимость расходов по устранению строительных недостатков в квартире в размере 103196, 86 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 1 января 2021 года по 2 июня 2021 года в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 92 098,50 рублей, почтовые расходы в размере 927,38 рублей. С ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 2 551 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, указывая на их чрезмерность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с                    ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» – АРФ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 октября 2017 года между ВЕН и ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» был заключен договор купли-продажи квартиры №..., в соответствии с которым была приобретена квартира №... в жилом доме по адресу: адрес. Договор зарегистрирован 2 ноября 2017 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом были исполнены в полном объеме. Гарантийный срок на указанный объект составляет 5 лет с момента передачи квартиры. 30 октября 2017 года квартира передана по акту приема-передачи. В период гарантийного срока были обнаружены недостатки.

Согласно экспертному заключению №... от 8 декабря 2020 года квартира №..., расположенная по адресу: адрес не соответствует требованиям СНиП, СП. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 277 984, 32 рублей. Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке 15 декабря 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия, одна она была оставлена без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалт».

Согласно заключению №... от 19 мая 2021 года ООО «Консалт» качество выполненных строительных работ в помещениях квартиры №..., расположенной по адресу: адрес, частично не соответствует проекту, условиям договора от 2 октября 2017 года, а также строительным нормам, СНИПам. Стяжка пола в квартире не соответствует качеству, предусмотренному ГОСТ и СниП, а именно прочность стяжки пола на сжатие не соответствует требованиям п.8.5 СП 29.13330.2011 Полы. Все выявленные дефекты являются производственными, либо конструктивными, то есть возникли в процессе строительства и выполнения строительно-отделочных работ. Сметная стоимость устранения дефектов в квартире по адресу: адрес составляет 103 196, 86 рублей с учетом НДС 20 %.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие недостатков в объекте недвижимости, а также, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, руководствуясь положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), положениями ст. 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 103 196, 86 рублей, неустойки в размере 80 000 рублей, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. На основании статей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 92 098,50 рублей. В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ также взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, полагает заслуживающим внимания доводы ответчика о чрезмерности суммы взыскиваемой неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, несоразмерности взысканной неустойки (80 000 рублей) и штрафа (92 098,50 рублей) действительному ущербу, причиненному истцу – 103 196,86 рублей, оценивая представленные ответчиком доказательства, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки в размере 80 000 рублей явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 30 000 рублей, соответственно штрафа – до 66 598,43 рублей (103 196,86 рублей + 30 000 рублей +1 000 рублей / 2), в связи с чем решение суда в указанной части подлежащим изменению.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 163,92 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2021 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» в пользу ВЕН неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 66 598, 43 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 163,92 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                                      Д.В. Яковлев

Судьи:                                                    И.И. Валиуллин

Т.М. Киньягулова