Решение по делу № 11-59/2021 от 13.01.2021

Мировой судья Малаева И.В. № 11-59/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 января 2021 года                             

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ю.С. Волынец,

помощника судьи Е.В. Бережновой,

при секретаре О.А. Малхасян,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Интер-Прайм» в лице представителя Коньшина Александра Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 19 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-79-559/2012 в отношении должника Фролова Юрия Владимировича, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

«в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-79-559/2012 в отношении должника Фролова Юрия Владимировича - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интер-Прайм» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что решением мировым судьей судебного участка № 79 Волгоградской области от 19 марта 2012 г. по гражданскому делу № 2-79-559/2012 года с Фролова Юрия Владимировича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №52582 от 25.08.2009 г.

На основании договора цессии от 19.06.2019 г. № ПЦП13-11 ПАО «Сбербанк» уступил заявителю права требования по указанному кредитному договору.

Определением суда от 23.12.2019г. по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя на ООО «Интер-Прайм». Однако впоследствии исполнительный документ по указанному гражданскому делу не был передан Банком заявителю в нарушение условий договора цессии. В судебное заседание стороны не явились, о дне рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя ООО «Интер-Прайм» -Коньшин А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить, разрешить вопрос по существу, выдать дубликат исполнительного документа и восстановить срок для его предъявления на принудительное исполнение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу заявителя ООО «Интер-Прайм» в лице представителя Коньшина А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч.4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителе или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Аналогичное положение содержится в ст.23 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанных выше нормативных положений дубликат исполнительного листа выдается только в случае утраты подлинника исполнительного листа и в пределах трехлетнего срока предъявления его к исполнению.

Как усматривается из выделенного материала по гражданскому делу № 2-79-559/2012 и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области по гражданскому делу № 2-79-559/2012 года с Фролова Юрия Владимировича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №52582 от 25.08.2009 г.

На основании указанного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист.

Как следует из ответа Дзержинского РОСП г. Волгограда исполнительное производство в отношении Фролова Ю.В по гражданскому делу № 2-79-559/2012 не находится. Исполнительное производство окончено 15.12.2015г.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Интер-Прайм» является взыскателем по исполнительному листу о взыскании с Фролова Ю.В. денежных средств, выданному на основании решения мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 19 марта 2012 г. по делу № 2-79-559/2012.

В обоснование своего заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока его предъявления к исполнению, заявитель ссылается на то, что согласно реестра приема передачи, исполнительный лист о взыскании с Фролова Ю.В. ПАО «Сбербанк» не передан, у цедента отсутствует.

04.06.2020г. правопреемник обратился в УФССП по Волгоградской области с требованием о розыске и возврате исполнительного документа № 2-79-559/2012 о взыскании с Фролова Ю.В. задолженности по кредитному договору.

07.07.2020г ООО «Интер-Прайм» поучили ответ с УФССП по Волгоградской области, согласно которого исполнительный документ № 2-79-559/2012 о взыскании с Фролова Юрия Владимировича в Дзержинском РОСП на исполнении не находится. Исполнительное производство окончено 15.12.2015г.

05.12.2019г. правопреемник обратился в ПАО «Сбербанк» с требованием о возврате исполнительного документа № 2-79-559/2012. Цедентом ответ на требование не дан.

ООО «Интер-Прайм» не располагает сведениями о местонахождении исполнительного листа № 2-79-559/2012 от 19.03.2012 года. Задолженность по решению суда не погашена.

Оценивая доводы заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителем не представлено, а представленные заявителем документы не подтверждают доводы о невозможности предъявления исполнительного документа к исполнению до истечения предусмотренного законом срока.

Согласно ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но и в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Дату факта утраты исполнительного документа не представляется возможным установить, в связи с отсутствием доказательств со стороны заявителя. Поэтому нет возможности установить пропущен ли срок для предъявления исполнительного документа для исполнения.

При указанных обстоятельствах, основания для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления ООО «Интер-Прайм» срока для его предъявления к исполнению у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо доводов о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительной причине взыскателем не заявлено, не приведено бесспорных обстоятельств, препятствующих предъявлению исполнительного документа к исполнению в течение установленного законом трехлетнего срока.

Доказательств предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, не имеется, при этом, на исполнении в структурных подразделениях УФССП исполнительный документ не находится, что подтверждается сведениями, представленными Дзержинским РОСП г. Волгограда.

Суд первой инстанции, оценив, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению доводы, пришел к верному выводу о неуважительности пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Также заявителем не представлено в суд первой инстанции доказательств предъявления ООО «Интер-Прайм» исполнительного документа к исполнению либо частичного исполнения исполнительного документа должником, то есть не установлено оснований для прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Интер-Прайм» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводу суда соответствуют материалам дела, нормам материального права и являются мотивированными.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Иных доводов, влияющих на законность определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 19 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-79-559/2012 в отношении должника Фролова Юрия Владимировича - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Интер-Прайм» в лице представителя Коньшина Александра Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                  Ю.С. Волынец

    Копия верна

Судья                                  Ю.С. Волынец