Решение от 26.07.2022 по делу № 22-853/2022 от 27.06.2022

Судья: Авдеев В.В. Дело №22-853/2022

Докладчик: Здоренко Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Липецк 26 июля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Здоренко Г.В.,

судей Корняковой Ю.В., Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием: государственного обвинителя Шварц Н.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, судимый:

- 30.09.2014 Елецким городским судом Липецкой области по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ, ст.228 ч.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 28.02.2019 по отбытию срока наказания,

- 09.12.2021 Елецким городским судом Липецкой области по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы; по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы; по ст.314.1 ч.1 УК РФ назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения указанного выше назначенного наказания и наказания назначенного приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 09.12.2021, определено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 09.12.2021, в период с 15.11.2021 по 16.05.2022, а также время содержания под стражей с 16.05.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы процессуальные издержки.

Определена судьба вещественных доказательств.

Суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1, состояние здоровья его матери-инвалида, поскольку он является ее опекуном, <данные изъяты> Считает, что примененная к нему мера наказания не соответствует целям его исправления, а потому обжалуемый приговор просит изменить, смягчив назначенное наказание, путем замены лишения свободы на альтернативный вид наказания (принудительные работы).

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении преступления по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, кроме признания вины в судебном заседании, подтверждается показаниями: потерпевшего Потерпевший №1, который сообщил об обстоятельствах утраты сотового телефона «<данные изъяты> с сим-картой на абонентский №, на котором установлен мобильный Сбербанк-онлайн, привязанный к его номеру, а также об обстоятельствах обнаружения хищения денежных средств со счета в банке и обращения в полицию по данному факту (т.2, л.д.54-55); свидетеля ФИО7, у которого на рассмотрении находился материал проверки по заявлению гражданина Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1; свидетель показал, каким образом ФИО1 написал явку с повинной и какие произвел действия по снятию денежных средств со счета потерпевшего (т.2, л.д.63-65); свидетелей ФИО8, ФИО9, которые являются знакомыми ФИО1, показавших, что встретили ФИО1, пояснившего, что у него разрядился телефон и попросившего сотовый телефон ФИО10 якобы для перевода денежных средств со своего счета на банковскую карту Татьяны. Произведя манипуляции по переводу денежных средств и их снятие, ФИО1 ушел по своим делам (т.2, л.д.70-72, т.2, л.д.66-68); письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 от 29.06.2021 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое совершило хищение с его банковской карты денежных средств в сумме <данные изъяты> (т.1, л.д.114); протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2021 с участием потерпевшего Потерпевший №1 - осмотрена детская площадка, прилегающая к территории <адрес> <адрес> проезжая часть <адрес> (т.1, л.д.128-132); протоколом явки с повинной от 07.07.2021 (т.1, л.д.126); протоколом выемки от 09.07.2021, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят банковский чек и выписка о состоянии вклада ПАО «Сбербанк», из которых следует, что с данной банковской карты Потерпевший №1 снято 3600 рублей (т.2, л.д.58-62); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: чек ПАО «Сбербанк» ОСБ 8593, банкомат №; дата: 29.06.2021; перевод с карты Потерпевший №1 3600руб. на карту Татьяна ФИО27, выписка ПАО «Сбербанка»: о состоянии вклада Потерпевший №1 за период с 30.06.2021 по 30.06.2021; № по вкладу: <данные изъяты> (в рублях) в валюте «Российский рубль», согласно которой 30.06.2021 прошло списание денежных средств в сумме 3 600 рублей, остаток на карте составил – <данные изъяты>. (т.1, л.д.199-201); протоколом осмотра предметов от 26.07.2021 - осмотрена выписка по расчетному счету №, открытому на имя Потерпевший №1 за период времени с 28.06.2021 по 29.06.2021, указано, что с его счета переведены <данные изъяты> рублей на карту ФИО9 (т.1, л.д.218-220), иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробно приведенными в приговоре.

Тщательно проанализировав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном деянии и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Виновность ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кроме признания вины в судебном заседании, подтверждается показаниями: потерпевшей Потерпевший №3, у которой имеется в собственности дачный участок № <данные изъяты>» <адрес>, с которого похищена емкость для воды весом 400кг, а обнаружена емкость у двух мужчин в результате их задержания сотрудниками полиции. Причиненный ущерб оценила как значительный (т.1, л.д.237-238); показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые являются сотрудниками ДПС, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 мин. на участке дороги М-4 «Дон» на 384км, задержали ФИО1 и водителя манипулятора ФИО16, засомневавшись в их объяснениях о целях перевозки металлической емкости с целью ее сдачи в металлолом (т.2, л.д.17-19, т.2, л.д.20-21); свидетеля ФИО13, который является знакомым ФИО1, показал, что у его матери имеется дачный участок <адрес> разрешил ФИО1 с дачного участка вывезти металлическую емкость в удобное для него время (т.2, л.д.22-25); свидетеля ФИО16, который показал, что он осуществляет грузовые перевозки на манипуляторе «Ниссан Дизель» с целью подработки. 29.04.2021 ему поступил звонок от ранее неизвестного ему ФИО1, с которым они договорились о перевозке металлической емкости с дачного участка на металлоприем за вознаграждение. В процессе перевозки их задержали сотрудники ДПС, доставили в отдел полиции и отобрали объяснения. В отделе полиции ему стало известно, что металлическая емкость не принадлежит ФИО1 (т.2, л.д.27-29); свидетеля ФИО14, которая является супругой ФИО16, имеющей в собственности грузовой манипулятор «Ниссан Дизель», на котором подрабатывает ее муж. Сообщила, каким образом ее муж договорился с неизвестным ранее мужчиной о перевозке металлической емкости и каким образом оба были задержаны, а также о принадлежности металлических емкостей (т.2, л.д.48-50); свидетеля ФИО15, у которого на рассмотрении находились два материал проверки по факту задержания сотрудниками ДПС водителя манипулятора «Ниссан Дизель» ФИО16 и ФИО1, который впоследствии пожелал написать явку с повинной и сообщил обстоятельства кражи металлических емкостей с заброшенных дач с использованием манипулятора (т.2, л.д.48-50); письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащей ей металлической емкости весом 400кг с дачного участка № <адрес> (т.1, л.д.59); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрен дачный участок № СНТ «Эльта» <адрес>, участвующий в осмотре свидетель ФИО16 пояснил, что с данного участка им была погружена на манипулятор металлическая емкость (т.1, л.д.70-75); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен грузовой автомобиль – манипулятор «Ниссан Дизель» №, в котором находились две металлические емкости (т.1, л.д.76-81); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно собственноручно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут с территории одного из дачных участков в районе Красного поселка, с использованием манипулятора, вывез металлическую емкость, которую хотел сдать на скупку металлолома (т.1, л.д.62); протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО16 показал дачный участок № <адрес> и пояснил, что с данного участка он забирал металлическую емкость круглой формы (т.2, л.д.36-44); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, из которого следует, что ФИО1 показал дачный участок № <адрес> откуда похитил металлическую емкость конусообразной формы для дальнейшей сдачи в металлом (т.2, л.д.116-122); справкой АО «Вторчермет» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что цена металлолома марок 12А и 5А на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> за 1 тонну (т.1, л.д.110), иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, суд апелляционной инстанции находит правильной.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что осужденный ФИО1 с корыстной целью, тайно, незаконно и безвозмездно завладел чужим имуществом, причинив тем самым его владельцу ущерб, размер которого является для потерпевшей значительным с учетом её материального положения, однако реально распорядиться похищенным имуществом ему не удалось, так как он был задержан сотрудниками полиции, т.е. преступление им не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, связи с чем в его действиях имеются признаки покушения на совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается его признательными показаниями, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №2 об осведомленности от следственной группы, что 29.04.2021 с её дачного участка в <данные изъяты>» похищена металлическая емкость, которая впоследствии ей возвращена. Согласна с оценкой емкости в размере <данные изъяты> рубля; показаниями ФИО1 (т.2, л.д.102-104, 110-112, 143-146) в ходе предварительного следствия по факту хищения металлической емкости с дачного участка, которые он в суде подтвердил полностью; показаниями свидетелей ФИО11 (т.2, л.д.17-19), ФИО12 (т.2, л.д. 20-21), ФИО13 (т.2, л.д.23-26), ФИО16 (т.2, л.д.27-29), ФИО14 (т.2, л.д.45-47), ФИО15 (т.2, л.д.48-50), которые стали свидетелями хищения металлических емкостей; их показания аналогичны показаниям по факту покушения на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшей Потерпевший №3; письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №2 от 30.04.2021 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 20.04.2021 по 30.04.2021 совершило хищение принадлежащей ей металлической емкости весом около 400 кг с дачного участка №<адрес> (т.1, л.д.89); протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2021 - осмотрен дачный участок № <адрес>» <адрес>, участвующий в осмотре свидетель ФИО16 пояснил, что с данного участка им погружена на манипулятор металлическая емкость (т.1, л.д.104-108); протоколом грузового автомобиля – манипулятора «Ниссан Дизель» № в котором находились две металлические емкости (т.1, л.д.76-81); протоколом явки с повинной от 29.04.2021, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что 29.04.2021 около 16 часов с территории одного из дачных участков в районе Красного поселка, с использованием манипулятора, вывез металлическую емкость, которую хотел сдать на скупку металлолома (т.1, л.д.62); справкой АО «Вторчермет» от 11.05.2021 о том, что цена металлолома марок 12А и 5А на 29.04.2021 составляла <данные изъяты> рублей за 1 тонну (т.1, л.д.110) и иными доказательствами, подтверждающие виновность осужденного.

Юридическая квалификация, данная судом первой инстанции действиям ФИО1 по факту покушения на эту кражу, обусловлена в т.ч. позицией государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения и переквалифицировавшего данное деяние с ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, что в соответствии с требованиями ч.8 ст.246 УПК РФ является для суда обязательным.

Вина ФИО1 в совершении преступления по ч.1 ст.314.1 УК РФ, помимо показаний самого осужденного, полностью признавшего себя виновным, подтверждается показаниями сотрудников полиции ФИО17, ФИО22, ФИО18, ФИО19, показания которых согласуются между собой, об обстоятельствах самовольного уклонения осужденного ФИО1 от административного надзора, без уважительных причин (т.2, л.д.83-85, т.2, л.д.86-88, т.2, л.д.89-91, т.2, л.д.92-94); показаниями свидетеля Берая Е.Ю., которая является бывшей супругой осужденного, проживает по адресу, указанному ФИО1, для административного надзора, которой стало известно, что ФИО28 скрывается от сотрудников полиции, место его нахождение ей известно не было; свидетеля ФИО21 (проживает по соседству с Берая Е.Ю.), о том, что ФИО28 Евгения проживает по адресу со своим несовершеннолетним сыном – ФИО1, с ними периодически жил ее муж ФИО1. В конце июля 2021 к нему приходили сотрудники полиции, интересовались ФИО1 и его местом нахождения; письменными доказательствами: решением Елецкого городского суда от 13.11.2019 о дополнении ранее установленных ограничений административного надзора в отношении ФИО1 (т.1, л.д.206-207); рапортом ст.УУП ОМВД России по <адрес> ФИО22 от 30.07.2021, согласно которому в рамках проверки КУСП №12526 от 22.07.2021 по факту уклонения от административного надзора ФИО1 установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ (т.1, л.д.133); рапортом об обнаружении признаков преступления от 22.07.2021, согласно которому в ходе сверки с базой ИЦ УМВД России по Липецкой области установлено, что состоящий под административным надзором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого решением Елецкого городского суда Липецкой области от 05.12.2018 установлен административный надзор на срок 8 лет, самовольно, в целях уклонения от административного надзора, оставил место жительства: <адрес> 11.07.2021 пересек границу Российской Федерации (т.1, л.д.135); протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2021, когда с участием и с согласия Берая Е.Ю. осмотрена квартира по упомянутому адресу, ФИО1 в квартире отсутствует (т.1, л.д.141-144); протоколом изъятия 30.07.2021 дела административного надзора №85дсп-19 в отношении ФИО1 (т.1, л.д.171-172) и протоколом его осмотра (т.1, л.д.222-228).

Всем доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности. Юридическая квалификация содеянного по ч.1 ст.314.1 УК РФ сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не допущено.

В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые исследованы в судебном заседании; все они получили оценку в приговоре. Показания лиц на предварительном следствии, которые оглашены в суде в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципов состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений председательствующим прав участников уголовного судопроизводства, предвзятости и необъективности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор суда не содержит предположений либо оценочных суждений, не подтвержденных исследованными доказательствами.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных ФИО1, место, время и способ их совершения, форма вины, мотивы и цель преступлений, их последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества; в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора и на основании сделанного анализа исследованных доказательств правильно квалифицировал его действия как совершение ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст 314.1 УК РФ

Соглашается с этой оценкой и суд апелляционной инстанции, поскольку оснований для иной квалификации действий осужденного у суда не имелось.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 68 УК РФ учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все установленные сведения о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом в достаточной степени учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 Так, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому преступлению суд верно учел: признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, возвращение похищенного имущества потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «г», ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «в», ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ суд правомерно признал рецидив преступлений, дав тому исчерпывающее обоснование в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Так же подробно и верно приведена мотивировка отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Требования ст.ст.6, 43, 60, 63, ч.3 ст.68 УК РФ при решении вопроса о размере наказания судом в полной мере учтены.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, невозможность применения к нему положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, правильно назначив ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции статей.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Повода для смягчения осужденному наказания, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

При определении окончательного наказания судом правильно применены положения ч.3 ст.69 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности путем частичного сложения назначенных наказаний соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

Суд верно назначил вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеет место рецидив преступлений; при этом ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: