Решение от 26.08.2024 по делу № 12-316/2024 от 30.07.2024

Мировой судья судебного участка № 1

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Егорова Е.В.

Дело № 12-316/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Кукленко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда дело об административном правонарушении по жалобе заместителя директора наименование С.М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.07.2024 заместитель директора наименование С.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, С.М.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.30.1 КоАП РФ, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, указывает, что мировой судья не применил положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ при рассмотрении трех дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении должностного лица, несмотря на тот факт, что административные правонарушения выявлены при проведении одной проверки.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

С.М.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель С.М.В. – Л.Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 5 ст.8.28.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке электронного сопроводительного документа -

В силу статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины и продукции ее переработки, указанных в части 1 статьи 50.1 данного Кодекса, любым видом транспорта допускается после формирования в государственном лесном реестре или с помощью специализированного программного обеспечения в соответствии с частью 4 статьи 93.5 данного Кодекса электронного сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, реквизиты сделок с древесиной (в случае, если совершались сделки с древесиной), а также о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом) (часть 1). Электронный сопроводительный документ оформляется собственниками древесины или уполномоченными ими лицами (часть 2). Форма электронного сопроводительного документа, состав включаемых в него сведений, а также требования к формату и порядку его заполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8).

Форма электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки, состав включаемых в него сведений и требования к формату и порядку его заполнения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 декабря 2021 года N 2214 (далее - Форма сопроводительного документа, Форма; Требования к заполнению сопроводительного документа).

Согласно обжалуемому постановлению основанием для привлечения С.М.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ послужили выводы мирового судьи о том, что заместитель директора наименование С.М.В. нарушил требования, предусмотренные п. 14 к формату и порядку заполнения электронного сопроводительного документа (ЭСД) по транспортировке древесины и продукции ее переработки, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 06.12.2021 № 2214, а именно недостоверно указаны сведения о грузополучателе.

Вместе с тем данные вывод мирового судьи не основан на материалах дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в числе прочих, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

- наличие события административного правонарушения (пункт 1);

- виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3);

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6);

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (пункт 7).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ заместитель директора наименование С.М.В. составлен 15.05.2024 Ст. о/у отделения № 4 БЭП на ТО ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

При этом, указанное должностное лицо проверку в отношении наименование не проводило, материалы проверки в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют как и сведения о том, кто (какой орган) проводил проверку.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 4.4 КоАП РФ при рассмотрении трех аналогичных дел об административных правонарушениях по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении заместитель директора наименование С.М.В. мировой судья сослался на положения части 2 данной статьи, тогда как в рассматриваемом случае возможно применение положений части 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Несоблюдение процессуальных требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, и порядка привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, влечет нарушение права этого лица на защиту.

Указанные требования при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не исполнены.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Несоблюдение установленного законом требований при рассмотрении дел об административном правонарушении, неустановленние фактических обстоятельств дела свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных и материальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек 23.08.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 17.07.2024 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░. 5 ░░.8.28.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.