Решение по делу № 22К-4056/2024 от 29.07.2024

Судья Атрошко М.Н. Дело 22-4056/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 августа 2024 года

Приморский краевой суда в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,    

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора Гречко А.А.,

заинтересованного лица-обвиняемого ФИО10 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -адвоката ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО6 о возвращении уголовного дела и установлении срока предварительного следствия и о признании незаконными действий старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО7 по уголовному делу № по обвинению ФИО9 по ч.1 ст.105 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заинтересованного лица- обвиняемого ФИО9, прокурора Гречко А.А., полагавшей, что постановление законно и обосновано, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно представленных материалов, в суд поступила жалоба адвоката ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах обвиняемого ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Заявитель указал, что и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО6, несмотря на то, что дополнительный срок следствия по уголовному делу № уже устанавливался ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, при повторном возвращении уголовного дела следователю ДД.ММ.ГГГГ, вновь безосновательно установил дополнительный срок следствия на 1 месяц. Старший следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО7 за пределами срока следствия 12 месяцев, приняла настоящее уголовное дело в производство, проводя следственные действия. По мнению адвоката ФИО1, действия должностных лиц прямо противоречат требованиям ч.5 ст.162 УК РФ и являются незаконными.

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя -адвоката ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебным постановлением, указал, что оно является незаконным, необоснованным и вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на решения конституционного суда, отмечает, что суд не учел, что положения ч.6 ст.162 УПК РФ не позволяли руководителю следственного органа продлевать срок следствия повторно, так как процессуальная возможность им была уже реализована ДД.ММ.ГГГГ. И, как следствие, следователь не мог за пределами срока 12 месяцев, принимать дело в производство и производить следственные действия. По мнению автора апелляционной жалобы, незаконные действия должностных лиц повлекли нарушение прав и свобод обвиняемого ФИО9 на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок. Просит судебное постановление отменить и жалобу в интересах обвиняемого ФИО9 удовлетворить в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Действуя в соответствии с указанными положениями закона, суд принял к производству и рассмотрел поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу заявителя ФИО1

В силу требований п.5 ч.5 ст.125 УПК РФ суд удовлетворяет жалобу лишь в том случае, если в частности, должностным лицом допущено незаконное или необоснованное бездействие, которое одновременно требует устранения на момент вынесения судебного акта, и причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняет доступ к правосудию. Однако таких обстоятельств судом не установлено.

Как следует из представленных в суд материалов, 15 мая 2023 года следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СУ СК России по ПК срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО7 уголовное дело в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ направлено для согласования обвинительного заключения. В этот же день постановлением и.о. руководителя следственного отдела ФИО6 уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия. Основанием для возвращения уголовного дела следователю послужило невыполнение последним требований ст.ст. 206, 215-217 УПК РФ, что препятствовало утверждению обвинительного заключения и направлению уголовного дела прокурору. Этим же постановлением установлен срок дополнительного следствия 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству старшим следователем ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело этим же следователем направлено руководителю следственного отдела в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ, однако в тот же день уголовное дело возвращено следователю руководителем следственного отдела ФИО6 для производства дополнительного следствия с письменными указаниями, направленными на восполнение пробелов предварительного расследования, для выполнения которых установлен срок дополнительного следствия 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято старшим следователем ФИО7 к производству.

Проверив представленные материалы по указанным в жалобе заявителя доводам, суд первой инстанции не установил фактов неоднократного возвращения уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия по одним и тем же основаниям, указал, что в первом и во втором случае установлены препятствия к утверждению обвинительного заключения и направлению дела в суд.

При этом суд обоснованно отметил, что имелись препятствия к направлению уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, которые влекли за собой нарушение установленного уголовно-процессуальным законом порядка, исключающего возможность в последующем возвращения уголовного дела для дополнительного расследования прокурором и судом и, как следствие, существенно нарушали права обвиняемого на защиту.

В силу ч.6 ст. 162 УПК РФ при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах 1 месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном ч. 4, 5 и 7 ст. 162 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что действия должностных лиц соответствуют ст.ст. 7, 38, 39, 162, 220 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Кроме того, из представленных материалов следует, что сторона защиты с указаниями руководителя следственного органа, которые обязательны к исполнению следователем, согласилась, не обжалуя их в установленном законом порядке, а принятые руководителем следственного органа решения о возврате уголовного дела дважды, несмотря на доводы апелляционной жалобы заявителя, в противоречии с требованиями ч.6 ст.162 УПК РФ, не находятся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать незаконными действия руководителя следственного органа ФИО6 и старшего следователя ФИО7 по уголовному делу по обвинению ФИО9

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, судом первой инстанции верно, с учетом пределов судебного контроля на досудебной стадии уголовного судопроизводства, исследованы доводы жалобы заявителя. Эти доводы своего подтверждения не нашли и в постановлении указаны мотивы, по которым они отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Данных о причинении ущерба конституционным правам, свободам и законным интересам обвиняемого ФИО8 в интересах которого обратился заявитель ФИО11 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных данных, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению доводов заявителя, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на исследованных материалах и мотивированы, все приведенные заявителем доводы, с учётом пределов судебного контроля, проверены и оценены.

Жалоба заявителя ФИО1 судом рассмотрена полно, объективно и всесторонне. Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и повлекли его отмену, в материалах дела не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующим по делу не проявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 Оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, в связи с этим апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    постановление Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 в интересах обвиняемого ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                 И.В. Пасешнюк