Решение от 09.06.2020 по делу № 33-3489/2020 от 22.04.2020

Судья Никишова С.А. № 33-3489/2020

№ 2-1-842/2020

64RS0042-01-2019-009289-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре Лукине Д.А.

Хайбуллина Ш.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» - Егоровой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Хайбуллина Ш.Ш., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Хайбуллин Ш.Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» (далее – ООО «ТСУ Энгельсстрой») о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 января по 19 декабря 2018 года в размере 269927,33 руб., компенсацию морального вреда – 60000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 27 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес>, предметом которого является однокомнатная квартира №, расположенная на № этаже в указанном жилом комплексе.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком квартиры составляет 6 месяцев, исчисляемых с 30 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года, однако квартира передана истцу лишь 19 декабря 2018 года.

Решением суда с ООО «ТСУ Энгельсстрой» взыскано: в пользу истца неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 131522,66 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф – 68261,65 руб.; в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области - государственная пошлина в размере 3500 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ТСУ Энгельсстрой» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы, указывая о принятии истцом квартиры только 19 декабря 2018 года, несмотря на получение сообщения о завершении строительства и готовности объекта 12 ноября 2018 года, полагает необоснованным непринятие судом во внимание довода об уклонении истца от принятия квартиры со ссылкой на имеющиеся в квартире недостатки, доказательств наличия которых суду истцом не было представлено. При таких обстоятельствах автор жалобы полагает о наличии просрочки только до 21 ноября 2018 года, в связи с чем считает незаконным взыскание неустойки за период с 22 ноября по 19 декабря 2018 года.

Автор жалобы также полагает о недостаточном уменьшении судом размера взысканной неустойки и штрафа, несмотря на наличие соответствующего ходатайства с указанием обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2015 года между ООО «ТСУ Энгельсстрой» (застройщик) и Хайбуллиным Ш.Ш. (дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес>, предметом которого является однокомнатная квартира № расположенная на № этаже в указанном жилом комплексе. Согласно условиям данного договора срок передачи застройщиком квартиры дольщику по акту приема-передачи, подписанному сторонами, составляет в течении 6 месяцев, исчисляемых с 30 июня 2017 года (л.д. 7-11).

Многоквартирный жилой комплекс, в котором расположена спорная квартиры, введен в эксплуатацию 31 октября 2018 года, а объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 19 декабря 2018 года (л.д. 20, 79).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона № 214-ФЗ, ст.ст. 8, 9, 11, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по передаче квартиры истцу в установленный договором срок, а также наличия оснований для взыскания неустойки за период с 10 января по 19 декабря 2018 года и снижения её размера и отсутствия оснований для снижения размера штрафа.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Несостоятельны доводы жалобы о незаконности взыскания неустойки за период с 22 ноября по 19 декабря 2018 года.

Согласно положениям ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.).

Вопреки доводам жалобы из содержания полученного истцом 12 ноября 2018 года сообщения ответчика о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д. 72) не усматривается об уведомлении истца о необходимости принятия квартиры именно в срок до 21 ноября 2018 года. Кроме того, достоверных доказательств уклонения истца, как участника долевого строительства, от принятия квартиры или об отказе от её принятия в период с даты получения указанного сообщения (12 ноября 2018 года) до даты составления акта приема-передачи объекта долевого строительства 19 декабря 2018 года, автором жалобы в материалы дела не представлено.

При этом, в силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, который в данном случае составлен 19 декабря 2018 года, и, как правильно указано судом первой инстанции, одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства, датированного ранее 19 декабря 2018 года, застройщиком не представлено.

Кроме того, как указано выше, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки за определенный судом первой инстанции период снижен

Доводы жалобы относительно неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании штрафа на существо судебного постановления не влияют.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как разъяснено в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в силу правовых норм полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Кроме того, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, обстоятельств непреодолимой силы в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, а ответчиком не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения со стороны застройщика прав истца как потребителя.

При этом, сами по себе доводы автора жалобы об увеличении стоимости строительства, наличии препятствий к завершению строительства дома в связи с кризисной ситуацией на рынке, отсутствии у ответчика денежных средств для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а также принятии мер по урегулированию ситуации не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для освобождения ответчика от ответственности. Доказательств, подтверждающих исключительность указанных обстоятельств, связанных с нарушением срока передачи квартиры, ответчиком не представлено.

В силу указанного и учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом само по себе ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ относительно размера штрафа не является основанием для его безусловного удовлетворения. Кроме того, размер штрафа определен судом первой инстанции с учетом уже сниженного размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное являются необоснованными и доводы жалобы о недостаточном снижении судом первой инстанции размера неустойки, уменьшенного судом в два раза с 263045,33 руб. до 131522,66 руб. Вопреки доводам жалобы оснований для снижения определенного судом первой инстанции размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые повлекли неправильное рассмотрение дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░