Решение по делу № 2-3035/2018 от 08.06.2018

Дело № 2-3035/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Перепелицыной К.Ю

с участием представителя истца Трубицыной А.Н., третьего лица Ветчанина А.С. - Ткаченко В.В.,

06 сентября 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Трубицыной А.Н. к Довлятову Ш.З. оглы, Рзаеву А.А. оглы о взыскании неосновательного обогащения, убытков, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Трубицына А.Н. обратилась в суд с иском к Довлятову Ш.З. оглы, Рзаеву А.А. оглы о взыскании неосновательного обогащения, убытков, упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований указала, что "."..г. между ней и ответчиком Довлятовым Ш.З. оглы был заключен договор купли-продажи, по условиям которого она приобрела за 90000 рублей автомобиль <...>.

В свою очередь Довлятова Ш.З. приобрел указанный автомобиль у ООО «ПТК» на основании договор купли-продажи от "."..г..

Вместе с тем законным владельцем автомобиля, приобретенного ею, являлся Ветчанин А.С., по иску которого решением Волжского городского суда от "."..г. признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный "."..г. между ООО «ПТК» и Довлятовым Ш.З. оглы; прекращено право собственности Довлятова Ш.З. оглы и Трубицыной А.Н. на указанный автомобиль; у Трубицыной А.Н. истребован автомобиль в пользу Ветчанина А.С.

Указанным решением установлено, что договор купли-продажи от "."..г. был заключен между Довлятовым Ш.З. оглы и ООО «ПТК», в лице Рзаева А.А. оглы, который использовал поддельные распорядительные документы, и совершил сделку от имени ООО «ПТК» в отношении имущества, принадлежащего Ветчанину А.С.

Ссылаясь на указанные обстоятельства полагает, что Довлятов Ш.З. оглы и Рзаев А.А. оглы неосновательно получили от нее денежные средства в размере 90000 рублей, совершив подлог в целях приобретения права на чужое имущество, и заключили сделку по отчуждению данного имущества с ней, Трубицыной А.Н., не обладая правом распоряжения автомобилем.

Кроме того, истцом понесены убытки, заключающиеся в обесценивании денежных средств, поскольку уплаченная истцом сумма утратила свою действительную стоимость (платежеспособность), а также убытки, связанные с упущенной выгодой.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Довлятова Ш.З. оглы. Рзаева А.А. оглы в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 90000 рублей, убытки в размере 13387 рублей 53 копейки, упущенную выгоду в размере 303154 рубля.

Истец Трубицына А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена в установленном порядке, доверила представление своих интересов Ткаченко В.В.

Представитель истца Ткаченко В.В. в судебном заседании исковые требования Трубицыной А.Н. поддержал, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что упущенная выгода заключается в том, что истец приобрела автомобиль за 90000 руб., тогда как его рыночная стоимость составляет около 400000 руб., вследствие заключения договора купли-продажи произошло приращение имущества истца на указанную сумму, за вычетом расходов по покупку автомобиля. Но в результате признания сделки недействительной, истец лишилась данного автомобиля, а следовательно уменьшилась стоимость имущества ей принадлежащего. Стоимость автомобиля <...> составила 386308 рублей, по состоянию на "."..г. составила 400000 рублей, то есть средняя цена автомобиля составляет 393154 рубля, следовательно, разница между потраченными на покупку денежными средствами и средней стоимостью транспортного средства на момент его истребования у Трубицыной А.Н. составила 303154 рубля на указанную сумму уменьшилось имущество истца, что является упущенной выгодой.

Также указал, что денежные средства в размере 90000 руб. были уплачены Трубицыной А.Н. продавцу Довлятову Ш.З. оглы, однако ответчики Рзаев и Довлятов являются родственниками, и с учетом последовательности совершенных ими сделок, они неправомерно заключили договор купли-продажи с истцом, получили денежные средства, которые подлежат возмещению ими совместно как неосновательное обогащение.

Ответчики Довлятов Ш.З. оглы, Рзаев А.А. оглы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Ветчанин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление своих интересов Ткаченко В.В.

Представитель третьего лица Ветчанина А.С. – Ткаченко В.В. требования истца поддержал, суду пояснил, что собственником спорного автомобиля на момент заключения сделки между истцом и ответчиком Довлятовым являлся Ветчанин, ответчик Рзаев неправомерно распорядился, принадлежащим Ветчанину автомобилем, продав его Довлятову.

Суд, выслушав представителя истца и третьего лица, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от "."..г., Трубицына А.Н. приобрела у Довлятова Ш.З. оглы автомобиль марки <...>, стоимостью 90 000 рублей (дело №... л.д. 50).

Указанный автомобиля был ранее приобретен Довлятовым Ш.З. оглы по договору купли-продажи от "."..г. у ООО «ПТК» (дело №... л.д. 10).

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г., признан недействительным договор купли-продажи автомобиля <...>, заключенный "."..г. между ООО «ПТК» и Довлятовым Ш.З. оглы;

прекращено право собственности Довлятова Ш.З. оглы и Трубицыной А.Н. на автомобиль <...>;

истребован у Трубицыной А.Н. автомобиль <...>;

на Трубицыну А.Н. возложена обязанность передать Ветчанину А.С. автомобиль CITROEN BERLINGO, 2011 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак Р011ЕЕ34.

Указанным решением установлено, что собственником автомобиля <...> является Ветчанин А.С., заключенный "."..г. Довлятовым Ш.З. оглы договор купли-продажи автомобиля является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона, поскольку Ветчанин А.С. такой договор с Довлятовым Ш.З. оглы не заключал, его не подписывал, деньги от продажи автомобиля не получал, соответственно у него отсутствовало волеизъявление на продажу названного автомобиля. Соответственно, договор купли-продажи от "."..г., заключенный между Довлятовым Ш.З. оглы и Трубицыной А.Н. не породил правовых последствий в виде перехода права собственности на спорный автомобиль к покупателю Трубицыной А.Н.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Поскольку вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный "."..г. между ООО «ПТК» и Довлятовым Ш.З. оглы, установлено, что Довлятов Ш.З. оглы не являлся собственником спорного автомобиля в момент его продажи "."..г. Трубицыной А.Н., совершил данное действие в противоречие с волей собственника (Ветчанина А.С.), суд приходит к выводу, что со стороны Довлятова Ш.З. оглы возникло неосновательное обогащение в виде полученных от продажи этого автомобиля денежных средств от покупателя Трубицыной А.Н.

Таким образом, с Довлятова Ш.З. оглы в пользу Трубицыной А.Н. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 90000 рублей.

Оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика Рзаева А.А. оглы суд не находит, поскольку последний договор купли-продажи с истцом не заключал, денежных средств вырученных от его продажи от Трубицыной А.Н. не получал.

Довод стороны истца о том, что Рзаев А.А. оглы, воспользовался печатью и бланками ООО «ПТК», подделал подпись Ветчанина А.С. при переоформлении автомобиля на Довлятова Ш.З. оглы, который в свою очередь, произвел отчуждение автомобиля Трубицыной А.Н., суд находит несостоятельным для возложения на него обязанности по возмещению неосновательного обогащения.

Поскольку указанные обстоятельства допустимыми доказательствами не подтверждаются, не были они установлены и вышеуказанным решением суда от "."..г., подтверждаются исключительно пояснениями представителя истца и третьего лица, при этом Ветчанину А.С. было отказано в возбуждении уголовного дела о противоправных действиях в отношении его имущества, в связи с отсутствием состава преступления, о чем указано в решении суда от "."..г..

Помимо этого из смысла закона неосновательное обогащение подлежит взысканию с лица, который приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доказательств получения суммы 90000 руб., уплаченной Трубицыной А.Н. при заключении договора купли-продажи от "."..г. ответчиком Рзаевым А.А. оглы в материалы дела не представлено, денежные средства были получены ответчиком Довлятовым Ш.З. оглы, что следует из договора от "."..г., и подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Трубицыной А.Н. также заявлены требования о взыскании ущерба в виде инфляционных потерь.

Как неоднократно указывал в своих Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19 июня 2002 года N 11-П, Определение от 4 октября 2005 года N 364-О).

Именно индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы, и определяется в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в данном субъекте.

Учитывая то, что Трубицыной А.Н. до настоящего времени не были возвращены денежные средства в размере 90000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от "."..г., неполученная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность.

Таким образом, требование о взыскании инфляционных потерь является требованием о взыскании убытков.

Индексация направлена на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда до момента исполнения законного требования денежные средства обесцениваются. При этом из-за инфляционных процессов происходит номинальный рост сумм, выступающих в качестве денежного эквивалента причиненного ущерба.

Проверив расчет, представленный истцом, суд с ним соглашается, поскольку он является математически верным, с Довлятова Ш.З. оглы в пользу Трубицыной А.Н. подлежат взысканию убытки в размере 13387 рублей 53 копейки, как сумма на которую уменьшилась покупательская способность невозвращенных денежных средств в размере 90000 рублей, уплаченных истцом по договору купли-продажи автомобиля от "."..г.. В удовлетворении требований к ответчику Рзаеву АА.А. оглы отказать.

Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 303154 рубля по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из указанной нормы и акта ее толкования упущенная выгода - это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При обычных условиях гражданского оборота легковое транспортное средство используется физическими лицами в личных целях и без получения какого-либо дохода.

Довод стороны истца о том, что под упущенной выгодой понимается увеличение имущественной масса лица основан на неверном токовании закона, поскольку увеличение имущественной массы лица обуславливается не фактом приобретения какого-либо имущества, а фактом извлечения дохода от такого имущества, который был бы получен, если право не было нарушено.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие убытков, их размер, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками, возложена на кредитора.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Давая оценку представленным истцом доказательствам о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о получении истцом доходов подтверждающих факт упущенной выгоды.

Довод стороны истца о том, что в результате заключенной сделки произошло приращение имущества истца, как разницы между покупной стоимостью автомобиля и его рыночной стоимостью, а вследствие изъятия автомобиля и его возврата в собственность законному владельцу, произошло уменьшение имущества истца, суд находит несостоятельным, поскольку приращение имущества (так как его толкует истец) не является упущенной выгодой по смыслу закона.

В связи с изложенным сумма 303154 рубля, заявленная истцом, как размер упущенной выгоды, не подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Трубицана А.Н. при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 7266 рублей, что подтверждается чек-ордерами, а также понесла расходы по отправке телеграмм в адрес ответчиков в размере 638 рублей (273,60 руб. + 364,40 руб.).

С ответчика Довлятова Ш.З. оглы в пользу Трубицыной А.Н. подлежат взысканию расходы по отправке телеграмм в размере 638 рублей, по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части требований, в размере 3267 рублей 75 копеек, в оставшейся части отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Трубицыной А.Н. к Довлятову Ш.З. оглы, Рзаеву А.А. оглы о взыскании неосновательного обогащения, убытков, упущенной выгоды, удовлетворить частично.

Взыскать с Довлятова Ш.З. оглы в пользу Трубицыной А.Н. неосновательное обогащение в размере 90000 рублей, убытки в размере 13387 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3267 рублей 75 копеек, телеграфные расходы в размере 638 рублей, в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Трубицыной А.Н. в удовлетворении исковых требований к Рзаеву А.А. оглы о взыскании неосновательного обогащения, убытков, упущенной выгоды, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: