Решение от 16.06.2014 по делу № 11-151/2014 от 07.05.2014

Дело №11- 151/14 ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лагутиной И.В.,

при секретаре Габдуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еловикова А. В. на решение мирового судьи судебного участка №134 Санкт-Петербурга Баркалова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Еловикова А. В. к Воропаеву В. И., Воропаеву М. И. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, выплате компенсации

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка №134 Санкт-Петербурга Баркаловым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Еловикова А.В. к ответчикам Воропаеву В.И. и Воропаеву М.И. об обязании их не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальных исковых требований об определении порядка пользования квартирой, выплате компенсации было отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой, выплате компенсации отменить, как незаконное, основанное на неправильном применением норм материального права, указывая, что отказ в удовлетворении в данной части исковых требований повлек ущемление его прав.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик Воропаев В.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

Ответчик Воропаев М.И. в судебное заседание не явился, согласно справки из Городского противотуберкулезного диспансера находится на лечении в стационаре Городского противотуберкулезного диспансера с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 50).

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, ответчика Воропаева В.И. полагает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч. 3 ст. 244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч.1 ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 46 кв.м., жилой 29,7 кв.м. Ответчики также являются собственниками по 1/3 доли в указанной квартире.

Квартира по адресу <адрес> общей площадью 46 кв.м., жилой 29,7 кв.м. Жилая площадь состоит из двух комнат 15,9 кв.м. и 13,8 кв.м.

Как указал истец в апелляционной жалобе и как установлено в ходе слушания дела у мирового судьи порядок пользования спорной квартирой, не сложился. Фактически в настоящее время в спорной квартире проживают ответчики, которые, как указывает истец, чинят препятствия к проживанию в указанной квартире истцу. Поскольку ответчики являются родными братьями, истец полагает возможным выделить ему в пользование комнату 13,8 кв.м., комнату площадью 15,9 выделить в пользование ответчикам.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представитель истца пояснила суду, что истец зарегистрирован в <адрес>

Ответчик Воропаев В.И. пояснил суду, что его брат- второй ответчик Воропаев М.И. по настоящее время находится в противотуберкулезном диспансере на лечении с диагнозом- туберкулез, выделение ответчикам в пользование одной комнаты привет к ущемлению их прав

Согласно ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 8Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд, разрешая требование об определении порядка пользования, учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Мировым судьей обоснованно установлено, что жилая площадь спорной квартиры составляет 29,7 кв.м., 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 9,9 кв.м., истец просит суд признать за ним право пользования жилой площадью 13,8 кв.м., что явно превышает долю истца в праве общей долевой собственности, ответчикам выделить в пользование на двоих комнату 15,9 кв.м.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик Воропаев М.И. состоит на учете в противотуберкулезном диспансере с диагнозом– туберкулез, выделение в пользование ответчикам одной комнаты на двоих существенно нарушат их права. Истец имеет для проживания иную жилую площадь, зарегистрирован по <адрес>. Для ответчиков же спорная квартира является единственным местом проживания. Приобретая по договору купли-продажи 1/3 доли спорной квартиры, истец должен был предвидеть невозможность выдела ему в пользование отдельной комнаты.

На основании приведенных норм, учитывая то обстоятельство, что фактически порядок пользования спорным жилым помещением в настоящий момент не сложился, поскольку истец в вышеуказанной квартире не проживает, имеет регистрацию в другом жилом помещении, соглашением участников общей долевой собственности порядок пользования спорным жилым помещением не определен, мировой судья пришел к верному выводу о том, что предложенный истцом вариант порядка пользования спорной жилой площадью приведет к ограничению права пользования данной квартирой ответчиков.

С учетом всех исследованных в суде доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Еловикова А.В. в части определения порядка пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению, а поскольку порядок пользования жилым помещением не определен, то не подлежат и удовлетворению требования истца о выплате компенсации за пользование имуществом. Доводы жалобы истица не опровергают указанных выводов мирового судьи, соответственно не могут быть признаны состоятельными и приняты к вниманию судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела мировым судьей исследованы, неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не выявлено, а потому апелляционная жалоба истца подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 -335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №134 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: