Решение по делу № 2-640/2018 от 16.07.2018

Дело №2-640/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года                                                                         г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Луниной С.В.,

при секретаре Денисовой А.В.,

с участием представителя истца Кумохиной С.В. по доверенности- Рассоленко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумохиной ФИО6 к ООО «ВЕСТ-ПРОЕКТ» о расторжении договора на выполнение проектной документации, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кумохина С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ПРОЕКТ» (далее - ООО «ВЕСТ-ПРОЕКТ») о расторжении договора № от 06 августа 2015 года на выполнение проектных работ по газификации квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между ней и ООО «ВЕСТ-ПРОЕКТ». Просит взыскать уплаченную во исполнение этого договора денежную сумму в размере 8000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и судебные расходы.

    В обоснование требований указала, что по условиям названного договора, ООО «ВЕСТ-ПРОЕКТ» обязалось в течение 30 рабочих дней с момента оплаты по договору выполнить проектные работы (рабочую документацию) по газификации объекта – принадлежащей ей <адрес>. 06 августа 2015 года она во исполнение договора передала ответчику денежные средства в размере 8000 руб. В предусмотренный договором срок, ООО «ВЕСТ-ПРОЕКТ» своих обязательств по договору подряда не исполнило. Претензия, направленная в адрес ответчика по месту регистрации юридического лица и месту жительства директора остались без удовлетворения.

В судебном заседании     представитель истца Кумохиной С.А. по доверенности Рассоленко Л.В. исковые требования поддержала по доводам указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «ВЕСТ-ПРОЕКТ» в суд не явился, возражений на иск не представил, извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако повестки, направленные по юридическому адресу ответчика возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом государственной регистрации ООО «ВЕСТ-ПРОЕКТ» является г. Черняховск, ул. Госпитальная, д.20.

В соответствии с положениями п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик извещался судом по юридическому адресу, судебная повестка возвратилась за истечением срока хранения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В силу положений ст.434 ГК РФ (в редакции, действующей на дату спорных правоотношений) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

На основании ст.432 ГК РФ (в редакции, действующей на дату спорных правоотношений), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии со п. 4 статьей 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу положений статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 06 августа 2015 года между Кумохиной С.А., как заказчиком, и обществом ООО «ВЕСТ-ПРОЕКТ», как подрядчиком, заключен договор на выполнение проектных работ №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные работы (Рабочая документация) по газификации принадлежащего истцу объекта недвижимости – <адрес>.

Общая стоимость работ по договору составляла 8000 руб., которые истица оплатила подрядчику 06 августа 2015 года, что подтверждается квитанцией.

Условиями договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все предусмотренные договором работы в течение 30 рабочих дней с момента получения исходных данных (включая технические условия ОАО «Калиниградгазификация»).

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Судом установлено, что оплата по договору произведена истцом 06 августа 2015 г. С этого момента ответчик, не предъявивший каких-либо претензий истцу и не поставивший вопрос о расторжении договора, должен был приступить к работе и выполнить ее в установленный договором срок - 30 дней.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2). Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что с момента внесения Кумохиной С.А. предусмотренной договором оплаты просрочка кредитора по отношению к ответчику отсутствовала. Ответчик к работе не приступил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401).

Вины потребителя как в нарушении срока выполнения работы, так и в нарушении срока получения технических условий с момента внесения оплаты, не имеется, ответчик существенно нарушил срок выполнения работы, в том числе и по получению технических условий, а следовательно, истец вправе отказаться от договора без возмещения подрядчику затрат на их выполнение.

    Поскольку истец отказался от исполнения договора, направив ответчику соответствующую претензию, доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств, не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся, то суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 8000 руб.

    В связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора о сроке выполнения работ, подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора.

    Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    С учетом требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», характера допущенных нарушений прав истца, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительный срок неисполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

    В соответствие со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5500 руб. ((8000+3000):2=5500).

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кумохиной ФИО7 к ООО «ВЕСТ-ПРОЕКТ» о расторжении договора на выполнение проектной документации, взыскании убытков и компенсации морального вреда- удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание проектных работ № от 06 августа 2015 года, заключенный между Кумохиной ФИО8 и ООО «ВЕСТ-ПРОЕКТ».

Взыскать с ООО «ВЕСТ-ПРОЕКТ» в пользу Кумохиной ФИО9 сумму ущерба в размере 8000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебный штраф в размере 5500 рублей, а всего 16500 рублей 00 копейки.

Взыскать с ООО «ВЕСТ-ПРОЕКТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черняховского городского суда                                            С.В.Лунина

Решение суда в окончательной форме     изготовлено 17 августа 2018 года.

Судья Черняховского городского суда                                            С.В.Лунина