Решение по делу № 33-2318/2024 от 24.07.2024

Судья Сопачева М.В.                                    № 33-2318/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» сентября 2024 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

    судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

    с участием прокурора Петрова К.Д.,

при секретаре Кравченко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ООО «НОВАТЭК-Кострома» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 мая 2024 года по иску ФИО1 к ООО «НОВАТЭК-Кострома» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя ООО «НОВАТЭК-Кострома» ФИО8, поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора ФИО6, полагавшего, что решение суда в части взыскания материального ущерба подлежит уменьшению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «НОВАТЭК-Кострома» о взыскании материального ущерба в сумме 4 266 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., указав в обоснование, что на основании заявления ответчика мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с нее в пользу ООО «НОВАТЭК-Кострома» задолженности по коммунальным услугам в сумме 16 985 руб. в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, который был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению. На основании судебного приказа судебным приставом было возбуждено исполнительное производство и наложены аресты на ее счета. Вместе с тем она никакого отношения к этому жилому помещению не имеет, в ее собственности оно не находится. Вследствие наложения ареста на ее счета она испытала нервное напряжение. В результате стресса у нее обострилось имеющееся заболевание - <данные изъяты>, что привело к <данные изъяты>. Она была вынуждена обратиться за платной медицинской помощью, ей был выдан больничный лист, сделана <данные изъяты>. Расходы, связанные с лечением, составили 1960 руб. Кроме того, в целях выяснения причин наложения ареста на ее счета, последующей отмены судебного приказа она понесла транспортные расходы в сумме 1 500 руб., расходы на ксерокопирование в сумме 56 руб. и уплату пошлин в сумме 750 руб. Сложившаяся ситуация не позволила ей уехать в запланированный отпуск. Также ей приходилось брать нерабочие дни 31.08.2022 года и 01.09.2022 года для обращений к судебным приставом и ООО «НОВАТЭК-Кострома», что отразилось на заработной плате.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСП по Давыдовскому и Центральным округам города Костромы УФССП России по Костромской области.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 мая 2024 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НОВАТЭК-Кострома» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НОВАТЭК-Кострома» (ИНН 44010117834) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., материальный ущерб в сумме 3 976 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НОВАТЭК-Кострома» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «НОВАТЭК-Кострома» (ИНН 44010117834) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ООО «НОВАТЭК-Кострома» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в ходе возбужденного в отношении истца исполнительного производства денежные средства в пользу ООО «НОВАТЭК-Кострома» не удерживались. Судебный приказ направлялся в адрес истца по месту ее регистрации, однако письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения. Получив данную судебную корреспонденцию, истец реализовала бы свое право на отмену судебного приказа до возбуждения исполнительного производства. Отмечает, что сотрудником абонентской службы ФИО9 были принесены извинения истцу ввиду возникшей технической ошибкой и ошибочным направлением заявления о взыскании задолженности за потребленный газ.

Также указывает на то, что истцом не подтвержден материальный ущерб. В частности, для отмены судебного приказа не было необходимости в несении затрат на получение выписок из ЕГРН, поскольку возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом. Кроме того, не подтверждена необходимость платного оказания услуг в медицинских учреждениях. Предъявляя ко взысканию расходы на бензин, истец не представила расчет по расходу топлива и километражу.

Обращает внимание, что по делу была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, согласно которой отсутствует прямая причинно-следственная связь между развитием заболевания, его неблагоприятного течения и событиями августа-сентября 2022 года. Также не установлен факт влияния ситуации с отменой судебного приказа на обострение имеющегося заболевания.

Отмечает, что в отношении ФИО1 систематически возбуждаются исполнительные производства, поэтому ситуация с возбуждением исполнительного производства дл нее не была новой и не могла явиться психотравмирующим фактором.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОВАТЭК-Кострома» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Свердловского судебного района города Костромы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, как собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, задолженности за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы от 12.04.2022 года № с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «НОВАТЭК-Кострома» взыскана задолженность за потребленный газ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.

Судебный приказ предъявлен ООО «НОВАТЭК-Кострома» к принудительному исполнению, и на его основании 30.08.2022 года ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, которое окончено 01.09.2022 года по заявлению взыскателя.

Денежные средства в рамках указанного исполнительного производства с должника не удерживались.

Также установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении которого имелась задолженность за потребленный газ, являются ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> (5/12 доли в праве собственности), и ФИО10 (1/4 доля в праве собственности).

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО1 указывает на то, что в результате виновных действий ООО «НОВАТЭК-Кострома» с нее в судебном порядке была взыскана несуществующая задолженность, на ее банковские счета был наложен арест, данные обстоятельства привели к нервному напряжению, спровоцировавшему обострение имеющегося у нее хронического заболевания, а также несению расходов, связанных с оплатой лечения, бензина, ксерокопирования, государственных пошлин.

Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинское экспертизы».

Из заключения экспертов № от 28.02.2024 следует, что у ФИО1 на период август-сентябрь 2022 года и по настоящее время имеется следующее заболевание: <данные изъяты> По поводу данного заболевания, протекающего с периодами обострения, ФИО1 проходит амбулаторное и стационарное лечение, наблюдается у врача-ревматолога. Психотравмирующая ситуация, связанная с подачей заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, ее последующие действия, связанные с опровержением наличия у нее задолженности по оплате коммунальных услуг, могли явиться одним из провоцирующих факторов обострения течения имеющегося у ФИО1 заболевания. В то же время, с учетом характера и особенностей течения данного заболевания, индивидуальных особенностей организма, достоверно установить факт влияния психотравмирующей ситуации на обострение течения имеющегося заболевания – анкилозирующий спондилоартрит, определить степень его влияния, в данном конкретном случае не представляется возможным. В данном конкретном случае между развитием у ФИО1 заболевания, его неблагоприятного течения и событиями августа-сентября 2022 года отсутствует прямая причинно-следственная связь. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. В этой связи у ФИО1 вследствие событий августа-сентября 2022 года степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не устанавливается.

Установив вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание, что в результате необоснованного обращения ответчика за судебной защитой в порядке приказного производства со ФИО1 судебным приказом была взыскана несуществующая задолженность по оплате коммунальной услуги, что в последующем привело к возбуждению исполнительного производства, что в свою очередь повлекло ухудшение состояния здоровья истца и обострение имеющегося у нее хронического заболевания, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тот факт в результате обострения имеющегося у истца хронического заболевания она испытывала физическую боль, что отразилось на общем ее самочувствии, учитывая требования разумности и справедливости, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Также суд посчитал обоснованными требования истца о возмещении материального ущерба, а именно: расходов по оплате топлива, услуг ксерокопирования, государственной пошлины и расходов, связанных с получением консультации ревматолога и с оплатой пункции сустава, клинических анализов крови и синовиальной жидкости, всего на сумму 3 976 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований коллегия не усматривает.

Поскольку истец на момент обращения ответчика в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с нее задолженности за потребленный газ и предъявления его к исполнению задолженности перед ООО «НОВАТЭК-Кострома» не имела, жилое помещение, в отношении которого числилась взысканная судебным приказом задолженность, принадлежит на праве собственности иным лицам, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с истца задолженности у ответчика не имелось, равно как и оснований для предъявления его к принудительному исполнению.

Учитывая, что в результате действий ответчика по взысканию несуществующей задолженности за коммунальные услуги истцу причинены физические и нравственные страдания, суд пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и материального ущерба виде расходов на оплату бензина, ксерокопирование документов, госпошлины за предоставление сведений из ЕГРН, а также расходов, связанных с получением консультации ревматолога и оплатой анализов.

Данные выводы суда основаны на положениях вышеприведенных норм материального права и оценке имеющихся в материалах дела доказательствах в совокупности.

Ссылки в жалобе на то, что в ходе возбужденного в отношении истца исполнительного производства денежные средства в пользу ООО «НОВАТЭК-Кострома» не удерживались, истец реализовала бы свое право на отмену судебного приказа до возбуждения исполнительного производства, если бы получала корреспонденцию по своему месту жительства, а также то, что сотрудником абонентской службы ФИО9 истцу были принесены извинения ввиду возникшей технической ошибки и ошибочным направлением заявления о взыскании задолженности за потребленный газ, правового значения для рассмотрения дела не имеют и не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении иска.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным нравственным и физическим страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между развитием заболевания, его неблагоприятного течения и событиями августа-сентября 2022 года о незаконности решения суда не свидетельствуют. Действительно, в заключении судебной экспертизы указано на отсутствие прямой причинно-следственной связи. Однако допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты ФИО11 и ФИО12 указали, что психотравмирующая ситуация, связанная с подачей заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, ее последующие действия, связанные с опровержением наличия у нее задолженности по оплате коммунальных услуг, могли послужить провоцирующим фактором обострения течения заболевания, поскольку обращение к лечащему врачу с жалобами на ухудшение состояния здоровья имело место после возникновения описанных в иске обстоятельств. Выводы суда сделаны на основании оценки представленных доказательств в их совокупности. Оснований полагать, что обострение течения имеющегося у истца заболевания не могло возникнуть в результате сложившейся ситуацией с вынесением необоснованного судебного приказа на основании заявления ответчика, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в отношении ФИО1 систематически возбуждаются исполнительные производства, поэтому ситуация с возбуждением исполнительного производства дл нее не была новой и не могла явиться психотравмирующим фактором, являются субъективным мнением представителя ответчика, а потому не свидетельствуют о незаконности выводов суда о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам жалобы понесенные истцом расходы являлись обоснованными. В частности, получение выписок из ЕГРН было необходимо для подтверждения того, что истец не является собственником помещения, указанного в судебном приказе, вынесенном в отношении нее.

Обращение за оказанием платных медицинских услуг вызвано обострением имеющегося у истца, являющегося инвалидом <данные изъяты>, заболевания, требующего незамедлительного оказания медицинской помощи. При этом согласно информации ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» в спорный период времени прием врача ревматолога в поликлинике осуществлялся по предварительной записи согласно расписанию.

Транспортные расходы (расходы на бензин) истец понесла в связи с тем, что вынуждена была неоднократно ездить в службу судебных приставов, к ответчику, к мировому судье, вынесшему судебный приказ.

Указанные расходы в общей сумме 3 976 руб. подтверждены документально.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с размером транспортных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца. Так, истцом представлен чек на оплату топлива АИ-95 в сумме 1500 руб. (стоимость за 1 литр указана 49,44 руб.). Однако документальных доказательств того, сколько именно было потрачено истцом на поездки в службу судебных приставов, к ответчику, к мировому судье, не имеется.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из пояснений ФИО1 следует, что, осуществляя поездки в вышеуказанные органы и организации на своей машине Шевроле Лачетти, она проехала 100 км (л.д. 169).

Согласно информации, размещенной в общедоступной сети Интернет, средний расход топлива автомашины указанной марки составляет 10 литров на 100 км.

Учитывая изложенное, коллегия полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию транспортные расходы в размере 500 руб., а не 1500 руб., как заявлено истцом. Указанная сумма является соразмерной допущенному нарушению и соответствует принципу справедливости. В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 2 976 руб., а не 3 976 руб., как указал суд.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО «НОВАТЭК-Кострома» материального ущерба, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 мая 2024 года в части взыскания с ООО «НОВАТЭК-Кострома» материального ущерба изменить, взыскав с ООО «НОВАТЭК-Кострома» (ИНН 44010117834) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 2 976 руб., а не 3 976 руб., как указал суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2024 года.