Решение по делу № 22-2698/2023 от 30.03.2023

Судья Адгамов И.Р.                         Дело № 22-2698/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2023 года                                                                              город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

судей Бикмухаметовой Е.С. и Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

адвоката Сафиной А.И., представившей удостоверение № 1610 и ордер № 379703,

осужденного Фролова В.А. в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фролова В.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2022 года, которым

Фролов Владимир Александрович, <данные изъяты> не судимый

осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабирова А.Х., изложившего обстоятельства дела и существо принятого решения, мотивы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения осужденного Фролова В.А., выступление адвоката Сафиной А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фролов В.А., как указано в приговоре, признан виновным в том, что находясь в состоянии опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО2 ножом, используемым в качестве оружия, не менее 11 ударов по телу, чем причинил потерпевшему в том числе тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Преступление совершено 06 августа 2022 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фролов В.А. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия признал, при этом пояснил, что убивать его не хотел.

В апелляционной жалобе осужденный Фролов В.А., считая назначенное ему наказание несправедливым и чрезмерно суровым, просит приговор изменить, снизив срок назначенного ему наказания. Других доводов жалоба осужденного не содержит.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Зебрев С.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Фролова В.А. в совершении, при обстоятельствах, установленных судом, преступления за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний Фролова В.А., потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании и показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 53-56) следует, что в дневное время 06 августа 2022 года они находился в квартире ФИО4 по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртное. В какой-то момент между Фроловым В.А. и ФИО2 возникла ссора, в ходе которой они нанесли друг другу по несколько ударов руками по лицу. После этого ФИО2 с ФИО3 и ФИО4 вышли на балкон покурить. Обидевшись на ФИО2, с целью его проучить, Фролов В.А. взял с кухни нож, вышел на балкон и ножом нанес ФИО2 по телу несколько ударов. После того как Фролов В.А. прекратил наносить удары ножом, ФИО4 оттащил ФИО2 к ванной комнате и вызвал скорую медицинскую помощь. Также Фролов В.А. пояснил, что точное количество ударов не помнит, их было не менее 3, убивать ФИО2 не хотел.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он работает фельдшером скорой медицинской помощи ГАУЗ ССМП города Набережные Челны. 06 августа 2022 года он, в составе дежурной медицинской бригады прибыл по вызову о ножевом ранении по адресу: <адрес>, где увидел возле ванной комнаты лежащего ФИО2, который находился в сознании, состояние было стабильным. Осмотрев ФИО2 и обработав его раны, они увезли его в БСМП. Кроме ФИО2 в квартире находились еще люди, все они были в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, вина Фролова В.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия от 06 августа 2022 года, согласно которому при осмотре <адрес>, обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, нож со следами вещества бурого цвета, следы пальцев рук (т.1 л.д. 21-26);

    - заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 448 от 16 августа 2022 года, согласно которому среди следов пальцев рук, изъятых с места происшествия, имеются отпечатки пальцев рук, принадлежащих Фролову В.А. (т.1 л.д. 126-131);

    - заключением судебно-биологической экспертизы № 180 от 29 августа 2022 года, согласно которому на соскобе вещества бурого цвета и ноже, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д. 182-185);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1/2498 от 24 августа 2022 года, согласно которому у потерпевшего ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде: 1) проникающих колото-резанных ран: - в поясничной области слева в 3,5 см. от околопозвоночной линии с проникновением в брюшную полость; - на задней области груди слева между задней подмышечной и лопаточной линиями в проекции 7-8 межреберий с повреждением заднего отрезка 9 ребра слева, проникающая в плевральную полость;- в области правого надплечья с переходом на заднюю область груди в правую надлопаточную область, проникающая в плевральную полость, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 2) проникающих колото-резанных ран в затылочной области и в лобной области справа, которые причинили легкий вред здоровью; 3) непроникающих колото-резаных ран на задней области груди справа по лопаточной линии, в проекции 10 межреберья, двух ран поясничной области слева, в передней области груди справа между средней ключичной и окологрудинной линиями, на задней области шеи справа в верхней трети, задней области шеи справа в средней трети; в затылочной области; в лобной области справа, которые причинили легкий вред здоровью. Данные повреждения причинены в результате 11-ти травмирующих воздействий острым колюще-режущим предметом (предметами) в область груди, поясницы, правого надплечья, шеи, головы, о чем свидетельствуют их характер и локализация. Давность причинения повреждений – 06 августа 2022 года (т.1 л.д. 161-166);

- протоколом проверки показаний на месте от 07 августа 2022 года, согласно которому Фролов В.А. на месте рассказал и показал об обстоятельствах содеянного (т.1 л.д. 225-238);

    - заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 158-НЧ от 29 августа 2022 года, согласно которому раны головы, шеи, правого предплечья и области спины слева могли быть получены ФИО2 при обстоятельствах, указанных Фроловым В.А. при проверке его показаний на месте. При этом Фролов В.А. не указал обстоятельства нанесения им раны задней поверхности грудной клетки справа (т.1 л.д. 170-177);

    - заключением судебно-психиатрической экспертизы № 954 от 10 августа 2022 года, согласно которому Фролов В.А. во время инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Фролов В.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Фролов В.А. в период инкриминируемого ему деяния страдал и в настоящее время страдает синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, активная зависимость. Нуждается в лечении от алкоголизма (т. 1 л.д. 152-156).

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и с совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Фролова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и с совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Фролова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и с учетом всех установленных фактических обстоятельств дела переквалифицировал действия Фролова В.А. с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ на пункт «з» части 2 статьи 111 УК РФ, свои выводы в этой части надлежащим образом мотивировал. Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает, поскольку юридическая квалификация содеянного сторонами по делу не оспаривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Фролову В.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, всех обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так судом было учтено, что Фролов В.А. по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «пагубное употребление психостимуляторов».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал:

    - в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ явку Фролова В.А. с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетних детей;

    - в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание Фроловым В.А. своей вины и раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом, совершение преступления впервые, отсутствие административных правонарушений, отсутствие на учете у врача психиатра, положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья Фролова В.А. и его близких родственников, страдающих рядом заболеваний, наличие близкого родственника - матери, являющейся пенсионером и нуждающейся в дополнительной заботе и помощи со стороны Фролова В.А., принесение извинений перед потерпевшим, а также мнение потерпевшего о назначении не строгого наказания.

    При этом в качестве обстоятельства, отягчающего наказания в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признал совершение Фроловым В.А. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Свои выводы в этой части мотивировал тем, что Фролов В.А. подтвердил суду факт нахождения его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им указанного преступления.

С учетом всех изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд счел необходимым назначить Фролову В.А. наказание в виде реального лишения свободы, и не нашел оснований для применения в отношении него положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ, свои выводы в этой части надлежащим образом мотивировал, и судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Фролову В.А. наказания. Оно является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2022 года в отношении Фролова Владимира Александровича оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи: