Решение по делу № 2-648/2023 (2-6681/2022;) от 24.08.2022

Дело №2-648/2023

УИД 59RS0007-01-2022-006632-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                 18 августа 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО8 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, ФИО3, к ФИО14» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ПРОО «ПРЦЗПП», действуя в интересах ФИО1, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО13 о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в размере 239 162,40 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., убытков в виде затрат на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб., на подготовку письменной претензии в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО9 по договору ДДУ ДД.ММ.ГГГГ № была приобретена квартира по адресу <адрес> Застройщиком дома является ФИО15 После принятия квартиры потребителями обнаружено несоответствие качества квартиры требованиям технических регламентов, проектной документации градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Для установления объема недостатков и стоимости их устранения потребителями был заключен договор с ИП ФИО5 о проведении строительно-технической экспертизы, согласно заключению по итогам проведения которой установлены недостатки и стоимость их устранения. Поскольку нарушены права потребителя, с ответчика подлежит взыскания моральный вред. Также ФИО9 понесены затраты на проведение экспертизы и составление претензии, для составления которой они были вынуждены обратиться за юридической помощью.

ПРОО «ПРЦЗПП», действуя в интересах ФИО1, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО12 о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в размере 112 303,48 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., убытков в виде затрат на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб., на подготовку письменной претензии в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указаны аналогичные доводы только в отношении квартиры по адресу <адрес>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство. В дальнейшем истцами уточнены исковые требования с учетом объединения дел, просят взыскать сумму стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 386 872,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., взыскать в пользу ФИО6 убытки по оплате экспертных услуг в размере 100 000 руб., претензионной работы 10 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований по изложенным в письменных возражениях доводам.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167, 233 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения представителей истца, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 (застройщик) и ФИО3, ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому Общество обязалось передать участнику <адрес> построенном многоквартирном доме по адресу <адрес> (позиция 3), с характеристиками, указанными в разделе 1 Договора.

Квартира была передана истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1 приобрели у ФИО18 <адрес> по адресу <адрес>, которая принадлежала продавцу по ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО19».

Квартира была передана от застройщика к ФИО20 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 договоров ФИО21 застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику в общую совместную собственность, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с п. 6.1 договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 6.3 договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в ее состав, составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены выполненные ООО «Бюро экспертизы и оценки» экспертные заключения №, согласно которой установлены недостатки по квартире <адрес>114 и стоимость их устранения в размере 239 162,40 руб., №, согласно которой установлены недостатки по квартире <адрес>145 и стоимость их устранения в размере 112 303,48 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из анализа ч. 6 ст. 7 Федерального закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 7 этого же Федерального закона следует альтернативное право участника долевого строительства на обращение с иском в суд либо предъявление застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом участник долевого строительства по своему выбору вправе требовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае обращения к застройщику с требованием об устранении недостатков, последний обязан их устранить в согласованный с участником срок, а в случае не исполнения этого требования в указанный срок, участник вправе предъявить соответствующий иск в суд.

В соответствии со ст. 148, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суды с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, несмотря на указание истцом тех или иных оснований и предмета иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12) которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года 1179-0-0, от 20 февраля 2014 № 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-0 от 28 января 2016 года N 140-0 и др.).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Истцы обратились в пределах гарантийного срока.

Ответчик не был согласен с представленными истцами заключениями, в связи с чем, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ ПЛСЭ Минюста России.

По ходатайству ответчика была назначена повторная экспертиза в одном из предложенных им экспертных учреждений.

Определением судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО22 данная организация была предложена ответчиком при назначении повторной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в обоих спорных квартирах установлены недостатки, перечисленные в п.1 вывода, которые в целом носят производственный характер.

В заключении экспертом подробно изложены допущенные застройщиком при производстве работ недостатки.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков по обоим объектам составляет 318 412,41 руб., в том числе по <адрес> - 207 740,30 руб., по <адрес> - 110 672,11 руб.

Возражения и доводы представителя ответчика в отношении заключения судебной экспертизы судом отклоняются, оснований для исключения данного заключения из числа доказательств по делу, суд не усматривает, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

Заключение выполнено судебным экспертом на основании определения суда о назначении экспертизы, экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка эксперта, имеющего соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта, проводившего экспертизу в исходе дела отсутствуют.

Взятая от эксперта подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не противоречит действующему законодательству.

Суд считает возможным согласиться с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку ее результаты являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержащими подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, ответчиком не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Все возражения представителя ответчика сводятся к несогласию с определенной экспертом суммой стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

Так, представителем ответчика пояснено, что экспертом включена в расчет стоимость работ по плитке, однако проектной документаций предусмотрена плитка на высоту 1,8 м, отделка плиткой выше определенного уровня являлась инициативой застройщика. С данными пояснениями суд не может согласиться, поскольку, если застройщик проявил данную инициативу, то работы должны были быть выполнены в соответствии со установленными стандартами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по строительству спорных объектов, качество выполненных работ в помещениях данной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, действующим в Российской Федерации; причиной возникновения выявленных дефектов является некачественное выполнение строительных работ, для устранения выявленных недостатков и приведения объекта в состояние, удовлетворяющее требованиям строительных норм и правил, необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, поскольку ответчик передал объекты долевого строительства, не соответствующие по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, с исковым заявлением в суд истцы обратились в установленный договором гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истцов не установлено, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов 318 412,41 руб., то есть как стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в счет стоимости уменьшения цены договора.

Поскольку иные доли ФИО9 не определены, данная сумма подлежит взысканию в равных долях по <данные изъяты> то есть по 159 206,21 руб. в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов 15 000 руб. в пользу каждого.

В рассматриваемом случае штраф взысканию не подлежит, исходя из следующего.

С 29.03.2022 вступило в законную силу Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Согласно п. 1 данного Постановления, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

    Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 внесены изменения, которым по тексту постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" слова "до 31 декабря 2022 г. включительно" заменить словами "до 30 июня 2023 г. включительно".

    Из материалов дела следует, что претензии с требованием о добровольном удовлетворении требований потребителя и выплате стоимости недостатков направлены ДД.ММ.ГГГГ, получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, в который был объявлен мораторий на взыскание штрафных санкций.

    Учитывая изложенное, в данном случае штраф не подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За составление экспертных заключений истцом оплачено 100 000 рублей, что подтверждается.

Данные расходы вопреки доводам представителя ответчика понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для исследования состояния имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его родовой подсудности.

Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по подготовке претензии в размере 10 000 суд считает возможным снизить до 4 115,50 руб., поскольку они однотипны, не было необходимости проведения какой-либо затруднительной работы по подготовке второй претензии, необходимо был поменять только номер квартиры и сумму устранения недостатков, определенной экспертным заключением.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношении требований, заявленных к ответчику на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 46 684,12 руб. исходя из удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО23 (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) стоимость расходов на устранение недостатков по 159 206,21 руб., компенсацию морального вреда по 15 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ФИО24» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судебные расходы по оплате затрат на проведение строительно-технической экспертизы в размере 100 000 руб., по подготовке претензий 4 115,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с ФИО26 (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 684,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья                                     И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение составлено 25.08.2023)