Решение по делу № 8Г-1011/2020 [88-2820/2020] от 15.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-2820/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                    02 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                       Бакулина А.А.,

судей:                               Рогачевой В.В. и Бурматовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2019 года по делу №2-1468/2019 по иску Соловьевой Ларисы Геннадьевны и Соловьева Сергея Юрьевича к администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о признании права пользования жилым помещением, признании права на заключение договора социального найма и обязании заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> Литовкиной О.А. (действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы жалобы, истца Соловьева С.Ю. и представителя истцов Соловьевой Л.Г. и Соловьева С.Ю. Смеловой О.М. (действующей на основании доверенности №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет), полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соловьева Л.Г. и Соловьев С.Ю. обратились во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> и с учетом произведенных в ходе рассмотрения настоящего дела уточнений просили признать за ними право пользования отдельной трехкомнатной квартирой общей площадью 52,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, признать за ними право на заключение договора социального найма в отношении данного жилого помещения и обязать администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> заключить с ними договор социального найма.

В обоснование своих требований истцы указали, что спорная квартира состоит из трех комнат. Две комнаты были предоставлены на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Соловьеву Г.С. на семью из двух человек: он сам и его супруга Соловьева М.А. Соловьев Г.С. умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с его смертью истцы вселились в спорную квартиру с целью осуществления ухода за Соловьевой М.А., матерью Соловьевой Л.Г. и бабушкой Соловьева С.Ю., и были прописаны в данном жилом помещении. Соловьева М.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Соловьев С.Ю. и Соловьева Л.Г. с момента своего вселения в спорную квартиру исполняют права и обязанности нанимателя, несут расходы по содержанию жилого помещения и оплачивают коммунальные услуги, лицевые счета по оплате жилого помещения и коммунальных услуг открыты на имя Соловьевой Л.Г.

Третья комната в спорной квартире никому представлена не была, фактически находится в пользовании истцов.

Обратившись к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры, истцы получили отказ, в связи с чем вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> возложена обязанность заключить с Соловьевой Л.Г. и Соловьевым С.Ю. договор социального найма квартиры, по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ответчик администрация МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> просит об отмене решения Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением по делу нового решения об отказе Соловьевым в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что Соловьеву Г.С. и Соловьевой М.А. в 1997 году на основании ордера были предоставлены две комнаты в коммунальной <адрес> в <адрес>. Истцы утверждают, что вселились в спорную квартиру в 1997 году после смерти Соловьева Г.С., однако ни одного доказательства, подтверждающего факт их вселения в квартиру и проживания в ней, в материалах дела не имеется. Самовольное занятие истцами третьей комнаты в коммунальной квартире не может повлечь возникновение у них права пользование всей трехкомнатной квартирой. При этом третья комната в квартире им в любом случае предоставлена быть не могла в связи с тем, что они не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, а общая площадь занимаемых ими жилых помещений превышает установленную в МО «Город Всеволожск» норму предоставления.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 379.5 ГПК РФ предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Несмотря на формальное отсутствие в кассационной жалобе администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области требования об отмене апелляционного определения по настоящему делу, доводы жалобы предполагают необходимость проверки законности в том числе апелляционного определения, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции, оспариваемое ответчиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения, указанные в ч.1 ст.379.7 ГПК РФ, допущены судами первой и второй инстанции, выводы которых не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, в нарушение ст.55 ГПК РФ не основаны на доказательствах и противоречат нормам материального права.

Судами установлено, что 04.06.1997 администрацией Всеволожского района Ленинградской области Соловьеву Г.С. был выдан ордер № на право занятия двух комнат жилой площадью 26 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Ордер выдан на семью из двух человек: сам Соловьев Г.С. и его супруга Соловьева М.А.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Г.С. умер.

С ДД.ММ.ГГГГ в двух комнатах жилой площадью 26 кв.м. в спорной квартире зарегистрирована Соловьева Л.Г., дочь Соловьевой М.А., а с ДД.ММ.ГГГГ – Соловьев С.Ю., сын Соловьевой Л.Г. и внук Соловьевой М.А.

Соловьева М.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В 2010 году Соловьев С.Ю. обращался к генеральному директору ОАО «НИИ Химволокно» с заявлением, в котором указывал, что он с семьей из четырех человек с 1990 года проживает в спорной квартире и просит предоставить ему освободившуюся комнату площадью 11 кв.м.

В 2018 году Соловьев С.Ю. обращался в администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области с заявлением о заключении с ним договора социального найма в отношении спорной квартиры со включением в данный договор в качестве члена своей семьи Соловьевой Л.Г., но получил отказ в связи с отсутствием доказательств возникновения у него данного права.

Частично удовлетворяя заявленные истцами требования и обязывая администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> заключить с Соловьевой Л.Г. и Соловьевым С.Ю. договор социального найма спорной квартиры, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того обстоятельства, что истцы были вселены в спорную квартиру в установленном законом порядке, проживают в ней до настоящего времени, исполняют обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по пользованию данным жилым помещением на условиях договора социального найма. В комнату площадью 11 кв.м. в спорной квартире истцы вселились в 2010 году, несут расходы по её содержанию, требований об освобождении данной комнаты ответчик к истцам не предъявлял, в связи с чем у истцов возникло право пользования всей квартирой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют, выводы судов о приобретении истцами права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма вопреки требованиям ч.1 ст.55 ГПК РФ не основаны на доказательствах.

Суды со ссылкой на положения ст.53 ЖК РСФСР, ст.ст.69, 70, 82 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.п.25 и 26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», правильно указали, что наниматель двух комнат жилой площадью 26 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, Соловьев Г.С., а после его смерти – его супруга Соловьева М.А., были вправе вселить в предоставленное им жилое помещение своих членов семьи. Однако выводы судов о том, что истцы были вселены в спорные комнаты в таком качестве в 1999 году Соловьевой М.А., не соответствуют установленными ими фактическим обстоятельствам.

Так, истцы утверждают, что были вселены в спорные комнаты Соловьевой М.А. в 1999 году в целях ухода за нею, однако истец Соловьев С.Ю. был зарегистрирован в них только в 2001 году. При этом сам истец Соловьев С.Ю. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что он с семьей из четырех человек проживает в двух комнатах коммунальной <адрес> в <адрес> с 1990 года. Когда конкретно истцы вселились в комнаты, в каком составе семьи и в каком качестве (как члены семьи нанимателя или в целях ухода за ним) судами при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Признавая за истцами право на заключение договора социального найма в отношении всей спорной квартиры, а не только в отношении предоставленных Соловьеву Г.С. в 1997 году двух комнат в ней, суды сослались на фактическое занятие и длительное использование истцами третьей комнаты в квартире.

Однако порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма определен в ст.ст.49-59 ЖК РФ и не предполагает возможности «закрепления» в пользовании граждан самовольно занятого жилого помещения. В частности, в соответствии с ч.1 ст.59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляются по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

Право пользования двумя комнатами площадью 26 кв.м. за истцами не признано, какой-либо информации о третьей комнате в коммунальной квартире площадью 11 кв.м. в материалах дела не имеется (кто её занимал, когда и в связи с чем она освободилась (если освободилась)), с заявлением о предоставлении им освободившейся комнаты в коммунальной квартире истцы к ответчику не обращались, факт их малоимущности и нуждаемости в жилых помещениях не проверялся.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом первой инстанции вообще не было рассмотрено заявленное истцами и принятое им к производству требование о признании за ними права пользования спорной квартирой.

Таким образом, судами не в полном объеме определены и не установлены юридически значимые обстоятельства, что не позволяет признать судебные постановления соответствующими нормам материального, а также процессуального права, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому необходимо учесть изложенное, поставить на обсуждение вышеназванные обстоятельства, предложить истцам представить дополнительные доказательства, дать им оценку и в зависимости от этого разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи