Решение по делу № 33-10880/2021 от 15.11.2021

Судья: Конькова Т.Ю.                  Дело № 33-10880/2021 (2-523/2021)

Докладчик: Кандакова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года                                        г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

     судей: Пастухова С.А., Ельмеевой О.А.,

     при секретаре Варламенко Ю.Б.,

     заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Князевой Т.Г. на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 14 сентября 2021 г.

по делу по иску Шугаевой Валентины Викторовны, действующей в интересах Князева Андрея Викторовича к Князевой Татьяне Геннадьевне об определении порядка пользования жилым домом,

УСТАНОВИЛА:

Шугаева В.В., действующая в интересах Князева Андрея Викторовича, обратилась с иском к Князевой Татьяне Геннадьевне об определении порядка пользования жилым домом.

Требования мотивированы тем, что Князев Андрей Викторович является наследником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Князев А.В. является <данные изъяты>, <данные изъяты> в настоящее время проживает с <данные изъяты> по адресу места жительства последнего. Ответчик Князева Т.Г., которая является сособственником данного жилого дома 2/3 доли в праве собственности, не желает разрешить спор в досудебном порядке, препятствует пользованию данным жилым домом, в связи чем Князев А.В. лишен права владения и пользования квартирой. Согласно техническому паспорту от 20.11.2014, жилой дом <адрес> состоит из трех жилых комнат разной площадью (14,7 кв. м, 8,2 кв. м, 11,3 кв. м), все жилые комнаты смежно прилегают к кухне (площадью 11,3 кв.м), в которой находится печь.

Просит определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: выделить во владение, пользование и распоряжение истцу изолированную комнату площадью 11,3 кв.м, ответчику изолированные комнаты площадью 14,7 кв.м, 8,2 кв.м. Места общего пользования (кухня, подсобные помещения) с учетом технических характеристик жилого дома оставить в совместное пользование сторон.

Закрепить неприкосновенность жилой комнаты 11,3 кв.м в пользу истца, обязав ответчика и иных лиц, им заселенных не входить в данную комнату и не совершать иных действий, связанных с воспрепятствованием пользования и реализации прав как собственника жилого дома.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 14 сентября 2021 г. постановлено исковые требования Шугаевой Валентины Викторовны, действующей в интересах Князева Андрея Викторовича к Князевой Татьяне Геннадьевне об определении порядка пользования жилым домом удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, выделив во владение, пользование и распоряжение:

Истцу – изолированную комнату площадью 11,3 кв.м,

Ответчику – изолированные комнаты площадью 14,7 кв.м, 8,2 кв.м.

Места общего пользования (помещение № 4 - кухня) с учетом технических характеристик жилого дома оставить в совместное пользование сторон.

Обязать ответчика и иных лиц, им заселенных не входить в данную комнату и не совершать иных действий, связанных с воспрепятствованием пользования и реализации прав истца как собственника жилого дома.

Обязать ответчика передать истцу дубликат ключей от входной двери жилого дома.

Взыскать с Князевой Татьяны Геннадьевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Князева Т.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Ссылается на невозможность совместного проживания с Князевым А.В., <данные изъяты> особого ухода. Указывает на сложившиеся конфликтные отношения с Князевым А.В. Полагает, возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения ее прав, имеющей большую долю в праве собственности.

    Князев А.В., Князева Т.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела. Представитель Управления социальной защиты населения Кемеровской области-Кузбасса просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Шугаева В.В., ее представитель, с решением суд согласны.

Изучив материалы дела, заслушав Шугаеву В.В., ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 2 названной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону Князев А.В. является собственником 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, Князева Т.Г. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Указанный жилой дом представляет собой трехкомнатную квартиру, состоящую из трех изолированных комнат площадью 11,3 кв.м, 8,2 кв.м и 14,7 кв.м соответственно.

Согласно представленным сведениям в указанной квартире с 03.07.2006 постоянно зарегистрирована Князева Т.Г., с 04.08.2018 - Князев А.В.

Иного жилого помещения Князев А.В. не имеет.

Распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «<данные изъяты>» <данные изъяты> Князева А.В. назначена Шугаева Валентина Викторовна (л.д. 13).

В настоящее время Князев А.В. проживает по адресу регистрации <данные изъяты> Шугаевой В.В. по адресу: <адрес>

Фактически в спорном жилом помещении проживает ответчик Князева Т.Г., соглашение о порядке его пользования между сторонами не достигнуто.

Согласно заключению эксперта № 8475/4-2-21 от 25.08.2021, техническая возможность выделить во владение, пользование истцу Князеву А.В. изолированную комнату площадью 11,3 кв.м, а ответчику Князевой Т.Г. - изолированные комнаты площадью 14,7 кв.м, 8,2 кв.м жилого дома по адресу: <адрес>, определив места общего пользования (помещение № 4 – кухня) с учетом технических характеристик жилого дома в совместное пользование сторон имеется.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что доля Князева А.В. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру соответствует жилой площади 11,3 кв.м, Князев А.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства, иного жилого помещения не имеет, а также учитывая наличие фактической возможности, пришел к выводу об удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой путем передачи Князеву А.В. изолированной жилой комнаты площадью 11,3 кв.м, а ответчику - жилых изолированных комнат площадью 14,7 кв.м, 8,2 кв.м, оставив места общего пользования в пользовании всех собственников.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Доводы ответчика о невозможности совместного проживания с истцом в одном жилом помещении в связи с конфликтными отношениями <данные изъяты>, были проверены судом и правильно не приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе наличие конфликтных отношений, при отсутствии у истца иных жилых помещений в пользовании, не может лишать истца права владения и пользования спорным жилым помещением, собственником которого он является.

Доводы апелляционной жалобы Князевой Т.Г. о том, что определение порядка пользования жилым помещением в предложенном варианте невозможно, поскольку будут существенно нарушены ее права, не принимаются во внимание, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают. При этом названные доводы основаны на отрицании права истца на проживание в спорном жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют суждения ответчика, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яйского районного суда Кемеровской области от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Князевой Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:                           Л.Ю. Кандакова

Судьи:                                           С.А. Пастухов

                                                 О.А. Ельмеева

Мотивированное определение изготовлено 09.12.2021