Решение от 09.06.2022 по делу № 22-1112/2022 от 02.06.2022

Судья Зюзина М.В.                                       № 22К – 1112/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград                                                                          9 июня 2022г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Онищенко О.А.

при секретаре Малюк В.О.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

защитника – адвоката Лисевича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лисевича В.В. в защиту интересов подсудимого И.С. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 6 мая 2022г., которым в отношении

И.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, объявлен розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев с момента задержания;

производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Лисевич В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, что является основанием для его отмены. Указывает, что И.С. не был уведомлен о судебном заседании, поэтому не смог явиться в суд.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованными, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при неявки подсудимого без уважительных причин суд вправе применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что в производстве Центрального районного суда г. Калининграда находится уголовное дело в отношении И.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поступившее по подсудности с обвинительным заключением.

В ходе производства предварительного следствия в отношении И.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Рассмотрение уголовного дела неоднократно откладывалось ввиду неявки И.С. в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, о которых он извещался по месту жительства и регистрации, указанному в обвинительном заключении, а также путем направления смс-уведомлений; постановление о приводе И.С. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, исполнено не было.

Согласно представленному в суд рапорту от ДД.ММ.ГГГГ И.С. по фактическому месту жительства и регистрации в реабилитационном центре <данные изъяты> по адресу: <адрес> в настоящее время не проживает, местонахождение его неизвестно.

Как следует из протокола судебного заседания и не оспаривается сторонами, И.С. сведений об уважительности причин неявки в судебные заседания, в том числе назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, суду лично или через своего защитника не сообщил.

Поскольку подсудимый без уважительных причин по вызовам суда не являлся, на телефонные звонки не отвечает, по фактическому месту жительства и регистрации не проживает, не поставил суд в известность о своем местонахождении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что И.С. скрылся от суда.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется, поскольку он подтверждается представленными материалами. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сведениями о местонахождении подсудимого в настоящее время сам защитник не располагает; согласно рапорту заместителя начальника ОУР ОМВД России по Центральному району г. Калининграда А.А. от ДД.ММ.ГГГГ И.С. находится за пределами Калининградской области.

Таким образом, с достоверностью установив, что подсудимый скрылся, суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 238 УПК РФ избрал И.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, применение которой необходимо для обеспечения производства по уголовному делу в стадии судебного разбирательства.

Также обоснованно суд приостановил производство по уголовному делу, объявил розыск И.С., обеспечение которого поручил прокурору Центрального района г. Калининграда.

Все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, судом первой инстанции учтены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения, объявления подсудимого в розыск, приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Доводы защитника о недостаточности принятых судом мер к извещению И.С. при изложенных выше установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о том, что подсудимый скрылся, основанием к отмене постановления не являются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░