Решение по делу № 33-7572/2020 от 04.12.2020

судья Вахрушев С.В.                      № 33-7572/2020 (2-2814/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года                          г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Романовой И.Е.,

судей                     Воронина С.Н., Куликовой М.А.,

при секретаре                 Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Абдулаев В.С. о взыскании задолженности по кредиту

по апелляционной жалобе ответчика Абдулаев В.С. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Абдулаев В.С. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору от 28.07.2016 (номер) за период с 10.10.2019 по 24.04.2020 в размере 761 140 руб. 56 коп., из которых: сумма основного долга в размере 678 056 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом в размере 68 036 руб. 89 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 15 046 руб. 96 коп.; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 10 811 руб., а всего 771 951 руб. 56 коп.».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

банк обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 28.07.2016 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 810 000 руб. на 120 месяцев под 18% годовых. Свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 24.04.2020 задолженность ответчика по кредиту составила 761 140 руб. 56 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 678 056 руб. 71 коп.; проценты за пользование кредитом в сумме 68 036 руб. 89 коп.; пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 15 046 руб. 96 коп. В результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с 10.10.2019 по 24.04.2020 в размере 761 140 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 811 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением, ответчик подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что он своевременно исполнял свои обязательства по кредиту, однако с декабря 2019 года у него возникли трудности по оплате задолженности, при этом от ее уплаты он не отказывался. Кроме того, о времени и месте судебного заседания он не был извещен, в связи с чем не мог подготовиться к судебному разбирательству, обратиться за квалифицированной юридической помощью, предоставить письменные объяснения, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.07.2016 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор (номер) по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 810 000 руб. на 120 месяцев под 18% годовых (л.д. 40-44).

Свои обязательства по договору банк выполнил, что ответчиком не оспаривается.

Заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, начиная с 2017 года. С декабря 2019 года каких-либо платежей в счет погашения задолженности не производилось.

Согласно представленному банком расчету, за период с 10.10.2019 по 24.04.2020 задолженность ответчика по кредиту составила 761 140 руб. 56 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 678 056 руб. 71 коп.; проценты за пользование кредитом в сумме 68 036 руб. 89 коп.; пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 15 046 руб. 96 коп.

Судом установлено, что истец является правопреемником банка, выдавшего кредит.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права и основан на фактических обстоятельствах и доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с декабря 2019 года у ответчика возникли трудности по оплате задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке. Более того, из материалов дела видно, что и до декабря 2019 года ответчик неоднократно допускал просрочки по внесению ежемесячных платежей. Доказательств полного или частичного погашения образовавшейся просроченной задолженности ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в связи с чем основания для досрочного взыскания всей суммы кредита у суда имелись в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, с чем судебная коллегия также не может согласиться.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Судебные извещения неоднократно направлялись ответчику по месту проживания, известному кредитору и суду, по адресу: (адрес) Этот же адрес указан ответчиком и в тексте апелляционной жалобы.

17.08.2020 судом в адрес ответчика была направленна телеграмма о явке в судебное заседание на 26.08.2020, однако телеграмма вернулась в адрес суда с отметкой «телеграмма Абдулаеву В.С. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 99). О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указывается.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Судебная коллегия принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебная коллегия учитывает также, что ответчик, ссылающийся на существенное нарушение его прав судом первой инстанции, лишение возможности выразить свою позицию и привести возражения, в суд апелляционной инстанции также не явился.

Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Абдулаев В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Романова И.Е.

судьи                                    Воронин С.Н.

Куликова М.А.