Решение по делу № 33-2004/2020 от 10.04.2020

2-767/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года № 33-2004/2020

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Холминовой В.Н., Репман Л.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представителя Климова Кирилла А. Г. А. К. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 января
2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 февраля 2020 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

С Климова К. А. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 08 июля 2015 года № 984-39345076-810/15ф, а именно: срочный основной долг в размере
... копеек, просроченный основной долг в размере ... рублей
47 копеек, срочные проценты в размере ... копеек, просроченные проценты в размере ... копеек, штрафные санкции в размере
... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере
... копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Климову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08 июля 2015 года № 984-39345076-810/15ф за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере ... копейка, из которых:
... копеек – сумма основного долга, ... копеек – сумма процентов, ... копеек – штрафные санкции (сниженные по собственной инициативе, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Климов К.А. в судебном заседании иск не признал, при этом не отрицал, что кредитный договор заключал, денежные средства получал.

Представитель ответчика Климова К.А. адвокат Голованцев А.К. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что почти всю сумму кредита Климов К.А. выплатил. После того как у банка была отозвана лицензия, банк не мог выполнять банковские операции, начислять проценты и штрафы. Истец пропустил срок исковой давности.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Климова К.А. Голованцев А.К. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, выражая несогласие с расчетом задолженности. Указывает на неправомерный отказ Банка зачесть платеж от 11 августа 2015 в размере ... рублей и на неверное определение очередности платежей. Полагает, что банкротство Банка освобождает заемщика от уплаты процентов и штрафов. Считает, что судом неверно рассчитана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Черникова А.А. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что соблюдение сторонами претензионного порядка продлевает срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Климов К.А. просил оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 327, 333, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктов 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, применив исковую давность по заявлению ответчика, исходил из того, что нарушенное право кредитора должно быть восстановлено путем взыскания с Климова К.А. срочного основного долга в размере ... копеек, просроченного основного долга в размере
... копеек, срочных процентов в размере ... копеек, просроченных процентов в размере ... копеек, а также штрафа, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела и требований о соразмерности, снижен до ... рублей.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2015 года между кредитором ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком Климовым К.А. заключен кредитный договор № 984-39345076-810/15ф, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 82 000 рублей до 31 июля 2020 года под 69,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить предоставленную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 34-37).

Денежные средства получены Климовым К.А. в день подписания договора.

Изложенное свидетельствует, что стороны кредитного договора согласовали условие о погашение задолженности периодическими платежами и срок исковой давности в этой ситуации подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательства по возврату суммы долга заемщиком исполнялись ненадлежаще.

Последний платеж по кредиту был осуществлен ответчиком
Климовым К.А. 18 апреля 2016 года.

26 марта 2018 года ответчику было направлено требование о погашении долга, согласно которому задолженность по кредитному договору составила 76 487 рублей 36 копеек.

Требование о выплате долга не было исполнено.

19 сентября 2019 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

На дату обращения к мировому судье у истца имелась возможность взыскать долг в пределах трехлетнего срока исковой давности за период с 19 сентября 2016 года (19 сентября 2019 года -19 сентября 2016 года).

04 октября 2019 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №5 был вынесен судебный приказ о взыскании с Климова К.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности в размере ... копеек.

22 октября 2019 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №5 судебный приказ в отношении Климова К.А. был отменен.

С настоящим иском конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился 06 декабря 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с Климова К.А. по кредитному договору, образовавшейся за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года.

С учетом обращения к мировому судье 19 сентября 2019 года и даты подачи иска 06 декабря 2019 года (в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа) взысканию подлежит долг, образовавшийся за период с 19 сентября 2016 года (19 сентября 2019 года – 3 года).

Положения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не могут быть применены для расчета срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности, поскольку истец не является лицом, полномочия которого возникли в силу закона. На дату принятия решения о признании кредитора банкротом, ему было известно о нарушении права на получение очередного платежа от конкретного заемщика.

Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о приостановлении течения срока исковой давности с момента направления заемщику требования о погашении задолженности, основанием для отмены судебного решения не являются.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 153-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, часть 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора для взыскания суммы займа, срок возврата которой еще не наступил, не устанавливая обязательного досудебного порядка для возврата просроченных ежемесячных кредитных платежей.

Соблюдение обязательного претензионного досудебного порядка между сторонами не предусмотрено кредитным договором, поэтому ссылка подателя жалобы на положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как основанная на неверном толковании закона, и оснований для продления срока исковой давности не усматривается.

Истцом не заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока. Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность восстановления срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Продление срока исковой давности противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правой определенности в положении ответчика, поэтому оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности по каждому платежу не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы Климова К.А. о неправомерном отказе Банка зачесть платеж от 11 августа 2015 в размере ... рублей в счет погашения кредита являются необоснованными.

Согласно приходному кассовому ордеру № 517 от 11 августа 2015 года платеж в размере ... рублей был внесен Климовым К.А. в качестве взноса на лицевой счет по вкладу, но не в счет погашения кредита (лист дела 100).

Таким образом, данный платеж обоснованно не зачтен Банком в счет погашения кредитной задолженности.

Утверждение апеллянта о неправомерном определении Банком очередности платежей, основано на ошибочном толковании норм материального права, в том числе положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора, пунктом 4.3 которого предусмотрено, что в случае, если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств заемщика по настоящему договору в следующей очередности: в первую - в возмещение расходов банка по получению исполнения; во вторую - в погашение просроченных процентов за пользование кредитом, в третью - в погашение просроченной задолженности по кредиту, в четвертую очередь - в погашение процентов за пользование кредитом; в пятую очередь - в погашение задолженности по кредиту.

Поскольку ответчиком нарушались сроки уплаты кредита и процентов, образовалась просроченная задолженность, поэтому за счет поступавших платежей сначала погашались проценты, а затем сумма основного долга, что не противоречит условиям заключенного договора и статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Климова К.А. о том, что отзыв лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и его банкротство освобождают заемщика от уплаты процентов и штрафных санкций по кредитному договору, также являются ошибочными.

Такие основания для прекращения обязательств заемщика по кредитному договору, как отзыв лицензии и банкротство кредитора, законом, иным правовым актом, договором не предусмотрены.

Ссылки заявителя Климова К.А. в апелляционной жалобе на необходимость исчисления государственной пошлины, исходя из общей суммы взыскания, являются необоснованными.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также иные издержки, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 21 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд удовлетворяет требование частично, что по общему правилу повлекло бы распределение судебных издержек по правилам пропорции. Однако с точки зрения добросовестного истца было бы неправильным ставить присуждение судебных издержек в зависимость от реализации судом своих дискреционных полномочий. Более того, истец, участвуя в судебном процессе по иску о взыскании неустойки, не должен принуждаться к уменьшению размера заявленного требования. Иное было бы нарушением принципа диспозитивности, составной частью которого является реализация процессуальных прав, а к их числу и относится право уменьшения размера исковых требований по собственному усмотрению. В связи с этим правило о пропорциональном удовлетворении судебных издержек в рассматриваемой ситуации не применяется.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании приведенных правовых норм доводы апеллянта Климова К.А. о необходимости исчисления государственной пошлины, исходя из общей суммы взыскания, являются несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Климова К. А., представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Черниковой А. А.– без удовлетворения.

Председательствующий:                            

Судьи: