Решение по делу № 2-2079/2022 от 23.05.2022

Дело №2-2079/2022

УИД : 61RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1июля 2022г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Ларионове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой А.Г. к Головачев М.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Громова А.Г. обратилась с иском к Головачеву М.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Истец указала, что в течение октября 2020г. сделала пять переводов на банковский счет ответчика в ПАО « Сбербанк» и два перевода на его банковский счёт в АО « Почта банк»

Всего перечислила ответчику 182000 рублей.

Данные платежи по утверждению истца сделаны были ею без законных оснований, так как между сторонами отсутствовали договорные отношения, и не существовали какие-либо обязательства.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения – 182000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ – 13406,37 руб, и компенсацию расходов по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что у него был компаньон – Г., который должен был ему деньги. Данный долг он возвращал путем перечисления со счета истца на его счет в ПАО Сбербанк России, а два последних платежа на счета в АО « Почта Банк» были произведены даже не на его банковский счет, а на банковский счет его дочери. В настоящее время Г. умер, ранее все втроем -он, истец и Г. были учредителями ООО. После смерти Г. у истца и ответчика возник конфликт. Истец вышла из числа учредителей, как считает ответчик, данный спор был инициирован в связи с возникшей между ним и истцом ссорой.

Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему :

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом ст. 1104 ГК РФ устанавливает, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а согласно ст. 1105 ГК РФ действительная стоимость неосновательно приобретенного имущества возмещается потерпевшему только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По утверждению истца в течение октября 2020г. она сделала пять переводов на банковский счет ответчика в ПАО « Сбербанк».

Факт перевода денег подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн, и не отрицался ответчиком в судебном заседании.

Так же истец указала, что в октябре 2020г. произвела два перевода на банковский счёт № в АО « Почта банк» ответчику.

Однако, ответчик факт получения двух данных переводов отрицал, указывая на то, что у него в АО « Почта банк» какие-либо счета отсутствуют, а чеки, представленные истцом, подтверждают факт перечисления денежных средств не ответчику, а его дочери, на ее счет.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Значимым для разрешения настоящего спора является установление факта наличия либо отсутствия обязательства Головачева М.А. по возврату денежных средств, полученных от истца.

Истец сама указала в исковом заявлении о том, что какие-либо обязательства, договорные отношения между ней и ответчиком на момент перечисления денег отсутствовали.

Ответчик в судебном заседании так же пояснил, что никаких обязательств у истца перед ним по выплате денежных средств не было, а денежные средства с помощью банковского счета истца передавались в счет погашения долга его приятелем.

То есть на момент совершения денежных переводов истцу было известно об отсутствии у нее каких-либо обязательств перед ответчиком, тем не менее, она совершила пять денежных переводов на его банковский счет в различные даты в течение одного месяца. Два перевода истец совершила на банковский счет в АО « Почта банк», который ответчику не принадлежит

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Судом установлено, что истцу было известно об отсутствии оснований для перечисления денежных средств ответчику, на что она сама указала в своем исковом заявлении, направленном в суд.

Последовательность действий Громовой А.Г., осуществившей перечисление денежных средств на счет ответчика, в течение месяца, несколькими платежами, разными суммами, явно свидетельствует об осознанности своих действий, исключает ошибочность переводов, подтверждает факт добровольной передачи денежных средств.

Получение ответчиком денежных средств произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны.

Все вышеизложенное в силу положений ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ исключает возможность удовлетворения иска. Суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований Громовой А.Г. к Головачев М.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 8 июля 2022г.