Решение по делу № 33-1549/2019 от 04.03.2019

Судья Жуланова Т.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года № 33-1549/2019

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орловой О.В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24.12.2018, которым исковые требования акционерного общества Банк «Союз» удовлетворены частично;

взысканы солидарно с Орловой О.В., Орловой Л.А., Орлова Н.П. в пользу акционерного общества Банк «Союз» задолженность по кредитному договору от 10.04.2008 №... в размере 1 865 092 рубля 06 копеек, из которых 1 591 262 рубля 99 копеек – основной долг, 173 829 рублей 07 копеек – проценты за пользование кредитными денежными средствами, 100 000 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 525 рублей 46 копеек;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия

установила:

Орлов П.Н. и Олова О.В. на основании договора купли-продажи от 10.04.2008 приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности за ними зарегистрировано16.04.2008.

Цена договора, согласно пункту 6 договора купли-продажи, покупателями оплачивается за счет собственных и за счет заемных денежных средств, полученных по кредитному договору №... от 10.04.2008, заключенному с АО «Банк Союз».

По условиям указанного кредитного договора Орлову П.Н. и Орловой О.В. предоставлялся кредит на сумму 3 520 000 рублей, под 13% годовых, со сроком возврата 18.03.2028.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Банк Союз», Оловой Л.А., Оловым Н.П. 10.04.2008 заключены договоры поручительства №... и №... соответственно, по условиям которых поручители приняли на себя обязанность отвечать перед кредитором солидарно с заемщиками в полном объеме.

В соответствии с закладной от 10.04.2008 приобретённая Орловым П.Н. и Орловой О.В. квартира, является предметом ипотеки, также обеспечивающим надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

25.12.2017 АО «Банк Союз» направил в адрес должника Орлова П.Н. требование о досрочном возврате суммы кредита, поскольку заемщики допустили просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем у них образовалась задолженность, которая, по состоянию на 19.12.2017, составила 67 167 рублей 52 копейки.

18.06.2018 аналогичное требование направлено Орловой О.В., с указанием размера задолженности, образовавшейся по состоянию на 14.06.2018, в сумме 254 833 рубля 28 копеек.

11.07.2018 требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору направлены поручителям Орловой Л.А., Орлову Н.П., с указанием о необходимости погашения долга не позднее 30 календарных дней с момента направления данного требования.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, истец АО «Банк Союз» обратился в суд с иском, в котором просил, с учетом изменений, взыскать солидарно с Орлова П.Н., Орловой О.В., Орловой Л.А., Орлова Н.П. в пользу банка задолженность по кредитному договору №... от 10.04.2008 в размере 2 623 615 рублей 71 копейка, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 672 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 24.12.2018 исковые требования АО «Банк Союз» к Орлову П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, Олову П.Н., Орловой О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения, АО «Банк Союз» разъяснено право на обращение с данными требованиями в Арбитражный суд Вологодской области.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещался надлежащим образом.

Ответчики Орлова О.В., Орлова Л.А., Орлов Н.П., Орлов П.Н. в судебном заседании не присутствовали, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Орлова О.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в отношении заемщика Орлова П.Н. Арбитражным судом Вологодской области введена процедура реструктуризации долгов гражданина, при этом требований АО «Банк Союз» в рамках дела о банкротстве не заявил, в связи с чем долг не может быть взыскан с поручителей, так как размер ответственности поручителя не может превышать размер ответственности должника по обеспеченному поручительством обязательству. Полагала, что установленный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В своих возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий Орлова П.Н. Суханова А.А., представитель АО «Банк Союз» просят решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для его отмены, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика Орловой О.В., поручителей Орлова Н.П., Орловой Л.А., суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по возврату суммы займа в установленный кредитором срок, при этом суд первой инстанции усмотрел основания для применения к сложившимся правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем снижения размера подлежащей взысканию неустойки, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что суд первой инстанции неправомерно взыскал задолженность с поручителей, чья ответственность ограничена пределами ответственности основного должника, судебная коллегия полагает основанными на неверном понимании норм материального права.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договоров поручительства).

При этом поручительство, в силу положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть прекращено в связи с банкротством основного должника, поручитель продолжает нести полную ответственность по обязательствам такого заемщика, вне зависимости от введения той или иной процедуры банкротства, а также вне зависимости от того включен ли долг в реестр требований кредиторов или нет, что соответствует положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется с нормативными указаниями, содержащимися в Федеральном законе от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), а также разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

По смыслу приведенных разъяснений кредитор вправе включить свои требования в реестр требований кредиторов не только после опубликования извещения о признании Арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, но и в последующем, вплоть до истечения двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Таким образом, на момент рассмотрения судом иска АО «Банк Союз», вне зависимости от того, что кредитор не включил свои требования в реестр, несмотря на то, что в отношении Орлова П.Н. определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2018 принято решение о введении процедуры реструктуризации долгов, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания денежных средств, в том числе с поручителей.

Доводы апеллянта о том, что до включения истца АО «Банк Союз» в реестр требований кредиторов Орлова П.Н. невозможно установить объем ответственности поручителей, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку как было указано ранее, объем ответственности поручителей определяется в договоре поручительства, а его размер непогашенной частью задолженности, которая установлена в рамках настоящего спора. Нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, не требуют наличия судебного постановления, подтверждающего размер задолженности должника до предъявления требований к поручителям.

При решении вопроса о взыскании штрафных санкций суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 14.03.2001 №80-О и от 22.01.2004 №13-О, а также разъяснения, данные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», снизив размер неустойки с 858 523 рублей 65 копеек до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, полагает, что установленный судом размер неустойки, с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерным последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, доказательств обратного Орловой О.В. не представлено, тогда как именно на должника, исходя из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых сумм штрафных санкций.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: