Решение по делу № 33а-2378/2020 от 23.09.2020

Судья Шуминова Н.В. № 33а-2378-2020 № 2а-2581/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 14 октября 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Науменко Н.А.
судей	Камерзана А.Н.
Мильшина С.А.
при секретаре	Мурашовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области к Балашову А. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы Балашова А.В. и его представителя Балашовой Н.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области (далее – МИФНС России № 9 по Мурманской области, Инспекция) обратилась с административным исковым заявлением к Балашову А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что Балашов А.В., являясь лицом, обязанным уплатить транспортный налог в связи с наличием зарегистрированных на его имя транспортных средств, в установленный законом срок обязанность по уплате транспортного налога за 2015-2017 годы не исполнил.

Направленные в адрес Балашова А.В. уведомления об уплате транспортного налога за указанные периоды, а также требования об уплате указанного налога административным ответчиком не исполнены.

14 ноября 2019 г. по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании с Балашова А.В. задолженности по обязательным платежам и пени, который определением этого же мирового судьи от 30 декабря 2019 г. отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

До настоящего времени административным ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке не произведена, в связи с чем административный истец просил суд взыскать с Балашова А.В. задолженность за 2015-2017 годы по транспортному налогу в сумме 3 681 рубль, пени по уплате указанного налога в размере 44 рубля 90 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 августа 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель МИФНС России № 9 по Мурманской области Буторова Я.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на соблюдение налоговым органом процедуры по взысканию задолженности по уплате недоимки.

Полагает, что выдача судебного приказа мировым судьей свидетельствует о соблюдении административным истцом срока на взыскание задолженности по обязательным платежам либо о восстановлении указанного процессуального срока, при этом оснований к отказу в принятии заявления Инспекции по мотиву пропуска установленного законом срока мировой судья не усмотрел.

Отмечает, что правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей.

Обращает внимание, что в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного истца МИФНС России № 9 по Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 2 статьи 289, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).

В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде (пункт 3).

Если регистрация транспортного средства произошла до 15-го числа соответствующего месяца включительно или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые ставки установлены статьей 5 Закона Мурманской области от 18 ноября 2002 г. № 368-01-ЗМО «О транспортном налоге» и составляют, в частности, 10 рублей для легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. включительно, 15 рублей - свыше 100 л.с. до 150 л.с.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в период с 16 марта 2013 г. по 19 мая 2015 г. за Балашовым А.В. было зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль ***, государственный регистрационный знак, *, с мощностью двигателя 109 лошадиных сил.

Кроме того, за административным ответчиком в спорный период было зарегистрировано транспортное средство ***, государственный регистрационный знак, *, с мощностью двигателя 100 лошадиных сил.

19 сентября 2016 г. налоговым органом в адрес Балашова А.В. направлено налоговое уведомление от 25 августа 2016 г. № * об уплате транспортного налога за 5 месяцев 2015 года за автомобиль *** в размере 681 рубль, а также за 12 месяцев 2015 г. за автомобиль *** в размере 1000 рублей.

Поскольку Балашовым А.В. сумма налога в установленные сроки не была уплачена, налоговый орган в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислил пени за неуплату транспортного налога в сумме 36 рублей 98 копеек.

Ввиду неисполнения административным ответчиком обязанности по оплате транспортного налога, налоговым органом 13 февраля 2017 г. направлено требование от 6 февраля 2017 г. № * об уплате задолженности по налогу в сумме 1 745 рублей 03 копейки, в том числе по налогам (сборам) в размере 1 681 рублей, со сроком уплаты до 17 марта 2017 г. Требование налогового органа оставлено налогоплательщиком без исполнения.

15 сентября 2017 г. и 4 июля 2018 г. посредством почтовой связи Инспекцией в адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления от 30 августа 2017 г. № * и от 23 июня 2018 г. № * об уплате транспортного налога за указанные периоды со сроком исполнения обязанности по уплате налогов не позднее 1 декабря 2017 г. и 3 декабря 2018 г. соответственно.

В установленный законом срок обязанность по уплате транспортного налога налогоплательщиком исполнена не была, в связи с чем налоговым органом в адрес Балашова А.В. в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации были направлены требования от 20 декабря 2017 г. № * и от 16 декабря 2018 г. № *, в которых было предложено погасить имеющуюся задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 1000 рублей, пени в сумме 4 рубля 92 копеек, за 2017 год в сумме 1000 рублей и пени в сумме 3 рубля в срок до 30 января 2018 г. и 24 января 2019 г. соответственно.

До настоящего времени имеющаяся задолженность по транспортному налогу за налоговый период 2015-2017 годы в размере 3 681 рубля (681+1000+1000+1000) и начисленные пени в сумме 44 рубля 90 копеек (36,98+4,92+3) административным ответчиком не погашена.На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области «О централизации функций по урегулирования задолженности» от 19 апреля 2019 г. № 04-02/64@ функции по урегулированию задолженности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на территории Мурманской области из ИФНС России по г. Мурманску и межрайонных ИФНС России по Мурманской области переданы в Межрайонную ИФНС России № 9 по Мурманской области.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что налоговым органом пропущен срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и отсутствуют доказательства уважительности причин для его восстановления.

При этом суд исходил из того, что поскольку общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с Балашова А.В. превысила 3 000 рублей на дату выставления требования от 16 декабря 2018 г. № *, то административный истец должен был обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в шестимесячный срок со дня выставления указанного требования, то есть не позднее 16 июня 2019 г.,

Судебная коллегия не может согласиться с данным суждением суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени (далее - заявление о взыскании) в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как регламентировано в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац первый); если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов и пени превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абзац второй).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац четвертый).

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. № 381-О-П).

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказ.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей.

Материалами административного дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 13 ноября 2019 г. ИФНС России по г. Мурманску обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Балашова А.В. задолженности по транспортному налогу за 2015-2017 г., пени по указанному налогу.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 14 ноября 2019 г. с Балашова А.В. в пользу Инспекции взыскана задолженность по уплате транспортного налога за в размере 3681 рублей, пени по транспортному налогу в размере 44,90 рублей, а также государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 30 декабря 2019 г. судебный приказ от 14 ноября 2019 г. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени отменен по причине поступивших возражений от административного ответчика Балашова А.В.

Таким образом, в рассматриваемом деле выдача судебного приказа мировым судьей свидетельствует о восстановлении административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей.

Процессуальных полномочий по проверке вынесенного мировым судьей судебного приказа у районного суда либо суда апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела не имеется.

Однако ошибочный вывод суда о несоблюдении административным истцом срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не повлек принятие неправильного решения с учетом следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, шестимесячный срок подачи искового заявления у налогового органа истекал 30 июня 2020 г.

Вместе с тем, данный срок налоговым органом не соблюден.

Согласно почтовому конверту настоящее административное исковое заявление посредством почтовой связи направлено в Октябрьский районный суд г. Мурманска 2 июля 2020 г. (л.д. 23).

В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России», соответствующему почтовому отправлению 29 июня 2020 г. присвоен трек-номер (*). Однако датой подачи административного искового заявления следует считать день сдачи документов в организацию почтовой связи (2 июля 2020 г.), которая подтверждается отметкой с указанием конкретной даты проставления почтового штемпеля на конверте, а не дату присвоения трек-номера.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства, как в суд первой, так и апелляционной инстанций, представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок на подачу административного искового заявления.

Несоблюдение административным истцом шестимесячного срока предъявления иска после отмены судебного приказа, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть расценено как предъявление исковых требований с соблюдением установленного законом срока, при отсутствии объективных, уважительных причин для его восстановления.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом в суде апелляционной инстанции не приведено.

Более того, ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено.

При этом соблюдение установленного законом порядка взыскания задолженности, своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом, в связи с чем у судебной коллеги не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области, иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения.

При таком положении предусмотренных законом для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 октября 2020 г.

Председательствующий

Судьи