Решение по делу № 2-2278/2019 от 30.05.2019

УИД ...                          2-2278/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 г.                                                                                г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Сахинове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова И.Ю. к Закирову Г.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным иском в интересах Майорова И.Ю., его представитель Сушкеев С.Б. просит взыскать с Закирова Г.М. в пользу Майорова И.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 264 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 843 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 490 руб., а также расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.02.2019г. на автодороге по ул. Борсоева г. Улан-Удэ вблизи дома 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Cadillac SRX», государственный регистрационный знак ..., под управлением Закирова Г.М. и автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ..., под управлением Майорова И.Ю. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Майоров И.Ю., были причинены технические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Cadillac SRX», государственный регистрационный знак ... Закирова Г.М., который привлечен к административной ответственности. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Cadillac SRX», государственный регистрационный знак ..., застрахована не была. Согласно акту экспертного исследования Независимой экспертной оценки «Диекс» ИП Трифонова В.Г. от 17.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Fielder» составляет 264 300 руб., в связи с чем просит взыскать указанную сумму материального ущерба, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец Майоров И.Ю. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Сушкеев С.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Закиров Г.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчику почтой по известному месту жительства.

    Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик - совершеннолетнее физическое лицо. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз.1 п.1 ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как предусмотрено п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 27.02.2019г. на автодороге по ул. Борсоева г. Улан-Удэ вблизи дома 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Cadillac SRX», государственный регистрационный знак ..., под управлением Закирова Г.М. и автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ..., под управлением Майорова И.Ю.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Майоров И.Ю., были причинены технические повреждения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Cadillac SRX», государственный регистрационный знак ... Закирова Г.М., который управляя указанным транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, нарушив тем самым п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением ... от 27.02.2019г. Закиров Г.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

При таких данных, материалами дела достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Cadillac SRX», государственный регистрационный знак ... Закирова Г.М.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Cadillac SRX», государственный регистрационный знак К381СХ/197, на момент дорожно-транспортного средства в нарушение требований законодательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

    Так, постановлением ... от 27.02.2019г. Закиров Г.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Согласно абз.2 п.1 и п.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 19.02.2019 г. Закиров Г.М. приобрел автомобиль «Cadillac SRX», государственный регистрационный знак ... у Соломина Николая Николаевича, что подтверждается объяснением Закирова Г.М. от 27.02.2019г., следовательно, транспортное средство находится у ответчика на законном основании.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности, в результате использования которого причинен вред, является Закиров Г.М., при этом гражданская ответственность Закирова Г.М. как владельца транспортного средства «Cadillac SRX», государственный регистрационный знак ... застрахована не была, исковые требования Майорова И.Ю. о возмещении вреда, заявленные к данному ответчику, являются обоснованными.

Для проведения независимой технической экспертизы, в связи с необходимостью определения реального размера, причиненного ущерба, истец обратился в Независимую экспертную оценку «Диекс» ИП Трифонова В.Г. Как следует из материалов дела, экспертом Трифоновым В.Г. был составлен акт экспертного исследования №... от 17.05.2019 г. в соответствии с которым размер причиненного Майорову И.Ю. ущерба составляет 264 300 руб.

Оценивая данный акт экспертного исследования, по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд соглашается с его выводом о размере причиненного истцу ущерба в сумме 264 300 руб. и принимает его в основу судебного решения в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку указанный акт мотивирован, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и их нормативное обоснование, соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется.

При этом, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств об ином размере причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Майорова И.Ю. в полном объеме и взыскании с ответчика Закирова Г.М. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 264 300 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт оплаты расходов на проведение оценки в сумме 5 000 руб. достоверно подтверждается квитанцией-договором на услуги оценки и экспертизы от 17.05.2019г. ИП Трифонова В.Г.

На основании вышеизложенного, взысканию с ответчика Закирова Г.М. подлежат указанные убытки в размере 5 000 руб., которые истец был вынужден понести для восстановления нарушенного права.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Закирова Г.М. расходы на отправку телеграммы в размере 490 руб., которые подтверждены соответствующим кассовым чеком ООО «Связьтелеком» от 08.05.2019г.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 5 843 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Майорова И.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Закирова Г.М. в пользу Майорова И.Ю. материальный ущерб в размере 264 300 руб., убытки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 6 333 руб., всего 275 633 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 12.07.2019г.

Судья                                                                                       Т.В. Хамнуева