Решение по делу № 33-360/2024 (33-22696/2023;) от 16.11.2023

Судья: Сафина Р.Р.                                                                     Дело № 2-2723/2016

№ 33-360/2024 (33-22696/2023)

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 февраля 2024 г.                                                                                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                                          Галиева Ф.Ф.,

судей                                                                         Абдуллиной С.С.,

                                                                                   Турумтаевой Г.Я.,

    при секретаре                                                           Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Компания ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № №..., заключенному 15 сентября 2008 г. между Открытым акционерным обществом «УРСА Банк» и ФИО1 на сумму 678 000 руб., на срок по 15 сентября 2013 г., с процентной ставкой 19 % годовых. В обеспечение исполнения данного договора заключен договор поручительства с ФИО2

Заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату заемных средств и процентов, что привело к образованию задолженности. Требования, направленные ответчикам о погашении задолженности остались без удовлетворения.

В соответствии с записью, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц от 6 августа 2009 г., ОАО «УРСА Банк» реорганизован путем присоединения к нему ОАО «МДМ – Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование банка ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

15 ноября 2010 г. между ОАО «МДМ Банк» и Компанией ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ заключен договор уступки прав требования №№.... По договору уступки прав требования к компании ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ перешло в полном объеме право требования по указанному выше кредитному договору.

Истец просил взыскать в пользу компании ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 964 364,83 руб., из которых 678 000 руб. – задолженность по основному долгу, 279 065,63 руб. – проценты, 7 299,20 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 844 руб.

Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона                          от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, выслушав ответчика ФИО2 и его представителя ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 15 сентября 2008г. между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №.... В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 678 000 руб. сроком погашения по 15 сентября 2013 г., а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 19 процентов годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в размере 678 000 руб., что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 15 сентября 2008 г.

Порядок возврата кредита и процентов за его пользование установлен кредитным договором.

В обеспечение исполнения кредитного договора между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2 заключен договор поручительства.

В соответствии с записью, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц от 6 августа 2009 г., ОАО «УРСА Банк» реорганизован путем присоединения к нему ОАО «МДМ – Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». Согласно изменениям, внесенным в Устав юридического лица, полное наименование банка Открытое акционерное общество «УРСА Банк» и сокращенное ОАО «УРСА Банк» изменены на полное Открытое акционерное общество «МДМ Банк» и сокращенное ОАО «МДМ Банк». После переименования Банка кредитному договору присвоен № №....

15 ноября 2010 г. между ОАО «МДМ Банк» и Компанией ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ заключен договор уступки прав требования №.... По договору уступки прав требования к компании ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ перешло в полном объеме право требования по указанному выше кредитному договору с ответчиков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и ответчиком по договору поручительства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 382, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в указанном размере солидарно.

Решение суда в части взыскания задолженности с ФИО1 не оспаривается, в связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке по следующим основаниям.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он договор поручительства не подписывал, исходя из того, что заключение договора поручительства банком с ФИО2 является основанием для возложения на ответчиков солидарной ответственности по долгам заемщика, ФИО2 отрицал факт заключения с ним договора, настаивал на том, что подпись в договоре ему не принадлежит, судебной коллегией по ходатайству ФИО2 назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство ПрофЭксперт».

Согласно выводам эксперта ООО «Агентство ПрофЭксперт» подписи от имени ФИО2 и рукописные записи (расшифровки подписей) в договоре поручительства к кредитному договору №№... от 15 сентября 2008 г. и в графике погашения задолженности к Кредитному договору (Приложение № 1 к кредитному договору) выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертом учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, в связи с чем не доверять данному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому оно принято судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2, приведенные апелляционной жалобе, о том, что договор поручительства от 15 сентября 2008 г. он не подписывал, являются обоснованными.

Выводы суда об обеспечении исполнения кредитного договора, заключенного между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1, поручительством ФИО2 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности солидарно отвечать с заемщиком по долгам последней у суда не имелось, а потому решение следует отменить, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в части требований к ФИО1 и отказе в удовлетворении иска в части требований к ФИО2

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции повестки направлены по всем известным адресам ответчика ФИО2, однако, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «по истечении срока хранения», в связи с чем ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, и поэтому у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика ФИО2

Из представленных Иглинским РО ГУФССП по РБ в суд апелляционной инстанции сведений следует, что по исполнительному производству, возбужденному по настоящему делу в отношении ФИО1 судебным приставом исполнителем 18 сентября 2023 г. принято постановление об окончании исполнительного производства на основании части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер суммы долга взысканной в пользу истца составила 125 853,21 руб.

С учётом изложенного решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу компании ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ задолженности по кредитному договору №№... от 15 сентября 2008 г. в сумме 125 853,21 руб. не подлежит исполнению в связи с фактическим взысканием указанной суммы.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 844 руб.

От ООО «Агентство ПрофЭксперт» поступило заявление о перечислении с депозита Верховного Суда Республики Башкортостан денежных средств в размере 25 000 руб., внесенных ФИО2 в связи с необходимостью проведения почерковедческой экспертизы.

Согласно квитанции от 13 декабря 2023 г. (т.2 л.д.34) ответчиком ФИО2 на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан внесены денежные средства в размере 25 000 руб. для проведения почерковедческой экспертизы по настоящему делу.

Согласно статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Учитывая, что ООО «Агентство ПрофЭкперт» проведена по определению судебной коллегии почерковедческая экспертиза на расчётный счёт ООО «Агентство ПрофЭксперт» подлежат перечислению денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные ФИО2 на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан 13 декабря 2023 г. в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 8005 075237) в пользу компании ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ задолженность по кредитному договору №№...) от 15 сентября 2008 г. в сумме 964 364,83 руб., из которых 678 000 руб. – задолженность по основному долгу, 279 065,63 руб. – проценты, 7 299,20 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 844 руб.

В удовлетворении иска компании ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины отказать.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу компании ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ задолженности по кредитному договору №№...) от 15 сентября 2008 г. в сумме 125 853,21 руб. в исполнение не приводить в связи с фактическим взысканием указанной суммы.

Перечислить на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Агентство ПрофЭксперт» денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные ФИО2 на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан 13 декабря 2023 г., находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы по делу № (33-22696/2023) по следующим реквизитам:

получатель: Общество с ограниченной ответственностью «Агентство ПрофЭксперт», адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д.25, офис 4, ИНН №..., р/с №... по делу № 33-360/2024 (33 – 22696/2023).

Председательствующий                    Галиев Ф.Ф.

Судьи                                Абдуллина С.С.

                                    Турумтаева Г.Я.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2024 г.