Решение по делу № 33-2790/2016 от 27.06.2016

Судья: Мухтарова Д.Г. дело № 33-2790/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 07 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей областного суда Ожеговой И.Б., Чернышовой Ю.А.,

при секретаре Курбановой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по частной жалобе СПАО «Ингосстрах» на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 01 июня 2016 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения,

у с т а н о в и л а :

Кузнецов Р.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Кузнецову Р.В. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рубля, судебных расходов в размере <данные изъяты> рубля.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 01 июня 2016 года заявление Кузнецова Р.В. удовлетворено с предоставлением рассрочки исполнения решения суда с ежемесячной оплатой задолженности по <данные изъяты> рублей ежемесячно до полного погашения задолженности.

В частной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене определения суда ввиду того, что до обращения с иском в суд, 13.10.2015 года, Кузнецову Р.В. уже была предоставлена рассрочка в погашении задолженности, однако свои обязательства по истечении 9 месяцев не исполнил. Повторное предоставление рассрочки исполнения решения суда станет нарушением прав и законных интересов СПАО «Ингосстрах».

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, представителя СПАО «Ингосстрах» Карамышеву Р.М., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

По смыслу приведенных правовых положений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 апреля 2016 года с Кузнецова Р.В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взысканы убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рубля.

Удовлетворяя требования Кузнецова Р.В. о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения, суд сослался на трудное имущественное положение заявителя, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку тяжелое материальное положение, наличие долговых обязательств по договорам не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

В силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Обстоятельства, приведенные Кузнецовым Р.В. в качестве оснований для применения рассрочки исполнения решения суда, не могут быть признаны исключительными и достаточными для затягивания исполнения решения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а:

определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 01 июня 2016 года – отменить. Заявление Кузнецова Р.В. о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда