Решение по делу № 2-2/2025 (2-328/2024;) от 17.09.2024

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Ветохиной Т.В.,

с участием представителя ответчика Текучёва Д.С. – адвоката Метрищева Р.Н., действующего на основании ордера,

при секретаре Королевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 10 февраля 2025 года дело по иску Голиковой Виктории Юрьевны к Текучёву Дмитрию Сергеевичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Голикова В.Ю. обратилась в суд с иском к Текучёву Д.С. о возмещении материального ущерба, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика:

сумму материального ущерба в размере 192 900 рублей;

расходы по оплате госпошлины в размере 5 178 рублей;

расходы по оплате независимой экспертизы в размере: 6 000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указав, что истцу, на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (запись регистрации №).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного жилого помещения из вышерасположенной <адрес>, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № (о происшествии на жилищном фонде). Актом зафиксированы отслоение обойного слоя S =0.25 м2 в помещении кухни, вздутие и расслоение отделочных слоев мебели (кухонного гарнитура), нарушение крепления приборов освещения и как следствие изменилась геометрия натяжной пленки потолка. В помещении зала намокание отделочного слоя пола (ковролин), вздутие подстилающих слоев пола (ДВП). Затопление произошло в результате порыва шланга гибкой подводки смесителя мойки в кухне <адрес>. 62 по <адрес>, (общедомовым имуществом не является). Акт подписан представителями ООО «Аксиома»: ФИО7 и директором ФИО8

В результате происшествия имуществу истца причинен значительный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба №, согласно которому общая стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет: 192 900 рублей. Услуги экспертной организации оплачены в размере 6 000 рублей.

Данный отчет истец считает достоверным и обоснованным, отчет является подробным и мотивированным, объем повреждений определен полностью, заключение соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» о содержании отчета об оценке объекта оценки. Исследования проведены специалистами, имеющими высшее образование и квалификацию, соответствующий опыт работы. Исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имелось.

Как известно истцу, вышерасположенная <адрес>, из которой произошел залив, на дату происшествия принадлежала ответчику.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела от представителя истца ФИО4 поступило заявление, в котором сторона истца просила принять уточнение исковых требований основанных на выводах эксперта по результатам проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела экспертизы. Основываясь на нормах ст. 39 ГПК РФ, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца: сумму материального ущерба в размере 223 894 рубля 46 копеек; издержки по оплате транспортных расходов в сумме 2 861 рубль; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 178 рублей; а также расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, не взыскивать в связи с расторжением договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО4, извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебном заседании отсутствовали.

Ответчик Текучёв Д.С., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика – адвокат ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, основываясь на позиции ответчика о несогласии с требованиями истца и недоказанности вины ответчика по факту залива квартиры истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что подтопление произошло в результате порыва шланга гибкой подводки смесителя мойки в кухне <адрес> осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями п. 152 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный акт должен быть составлен не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями выписки из ЕГРН.

Согласно Договора управления № Г62 заключенного между ООО «Аксиома» (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляющая организация по заданию Собственников в течение согласованного срока, указанного в п. 7.1 Договора, за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги Собственникам и лицам, пользующимся помещениями в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. В качестве причины залива истцом указывается порыв шланга гибкой подводки смесителя мойки в кухне <адрес>. 62 по <адрес>.

В подтверждение доводов иска, а также причины затопления, истцом в материалы дела представлен акт осмотра жилого помещения (л.д.22). Как следует из акта, в результате обследования <адрес> обнаружено, что затопление <адрес> произошло из-за порыва шланга гибкой подводки смесителя мойки в кухне <адрес>.

Согласно заключению №, представленному истцом, об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба по вышеуказанному адресу, установлена сумма ущерба в размере 192 900 рублей.

На основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, была назначена экспертиза, по определению размера ущерба от затопления квартиры, производство которой поручено ООО «БНЭ «Феникс».

Согласно выводам ФИО1 (экспертиза №СЗ), стоимость ремонта и материалов, необходимых для восстановления кухонного гарнитура и <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, от повреждений в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 223 894 рубля 46 копеек, из них стоимость кухонного гарнитура квартиры составляет 114 015 рублей 24 копейки.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя и вредом и наличие вины причинителя вреда.

Так, согласно Акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, установлена причина затопление <адрес> - порыв шланга гибкой подводки смесителя мойки в кухне <адрес> указаны повреждения в квартире истца – в помещении кухни отслоение обойного слоя S=0.25 м2 на стенах, вздутие и расслоение отделочных слоев мебели (кухонного гарнитура), после слития воды с натяжного потолка в кухне нарушились крепления приборов освещения и как следствие изменилась геометрия натяжной пленки потолка. В помещении зала намокание отделочного слоя пола (ковролин), вздутие подстилающих слоев пола (ДВП).

Суд находит возможным принять данный акт в качестве надлежащего доказательства.

Доводы стороны ответчика, что в материалах дела отсутствуют, какие-либо доказательства подтверждающие, что подтопление произошло в результате порыва шланга гибкой подводки смесителя мойки в кухне <адрес> являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании были исследованы фото и видеоматериалы, представленные по запросу суда представителем третьего лица ООО «Аксиома». Из исследованного в судебном заседании видеоролика отчетливо видно, что при обследовании соединительных патрубков, а именно шлангов гибкой подводки воды под мойкой в кухни <адрес>.62 по <адрес>, обнаружено повреждение одного из двух шлангов гибкой подводки смесителя мойки, в следствие чего и произошел залив <адрес> этажом ниже.

Из исследованных в судебном заседании фотоматериалов (21 фото), видны последствия обнаруженной неисправности соединительных шлангов гибкой подводки воды в <адрес>, что было отражено в Акте осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного спустя двое суток после залива квартиры по причине отсутствия владельца квартиры, либо его доверенного лица при обнаружении затопления квартиры истца.

Тогда как, согласно указанного выше Договора управления № Г62, в п. 2.2.4. указана прямая обязанность собственника жилого помещения представлять Управляющей организации информацию о лицах (ф.и.о., контактные телефоны, адреса), имеющие доступ в помещение Собственника, в случае его временного отсутствия на случай проведения аварийных работ.

Кроме того довод стороны ответчика об отнесении места протечки к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и то, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен по истечении двух суток после произошедшего не основаны на обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков...

Судом установлено, что местом протечки явился - шланг гибкой подводки смесителя мойки в кухне, что не отнесено к общему имуществу собственников, и соответственно не регулируется статьей 152 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы ответчика, что указанный акт должен быть составлен ООО «Аксиома» и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу, не обоснован, поскольку как следует из пояснений представителя третьего лица ООО «Аксиома» в день затопления в квартиру ответчика доступ представителю ООО «Аксиома» не обеспечен, так как собственник по указанному адресу отсутствовал.

Данный акт подписан представителем ООО «Аксиома» ФИО7, директором ООО «Аксиома» ФИО9 и истицей, каких-либо замечаний о неполноте имущества, поврежденного от залитая квартиры, в данном акте не отражено.

Довод стороны ответчика о том, что Акт о осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был составлен без его присутствия и без осмотра его квартиры, в связи с чем является недопустимым доказательством, признан несостоятельным, так как составление акта о заливе в отсутствие ответчика само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залива лица, поскольку это нарушало бы его право на возмещение ущерба по независящим от него причинам.

Оснований не доверять указанному акту и информации, указанной в нем, суд не нашел.

Размер убытков, причинённого затоплением квартиры истца подтверждается заключением №, предоставленным стороной истца, и заключением эксперта №СЗ, принятым судом как допустимое доказательство.

Так, для дачи заключения №СЗ эксперт ООО «БНЭ «Феникс» осматривал квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Представленные экспертом фотоматериалы также подтверждают факт затопления квартиры и причиненный ущерб.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы ООО "Коллегия Судебных Экспертов" судом во внимание не принимается, поскольку не подтверждает наличие ошибок в его заключении, не свидетельствует о недостоверности и/или незаконности заключения судебной экспертизы, является лишь субъективным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и обстоятельств спора, дана без учета материалов дела, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем не могла быть положена в основу судебного акта, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Изложенные в рецензии замечания опровергнуты объяснением эксперта ФИО12, допрошенного в судебном заседании, которая показала, что дата поступления в экспертную организацию материалов дела для проведения судебной экспертизы указана на стр. 2 заключения эксперта № СЗ в подписке эксперта. Сведения об экспертной организации на стр. 4 заключения эксперта № СЗ. Место составления заключения: Бюро независимой экспертизы «Феникс», 400005, <адрес>, этаж 1, офис 111. Ученая степень и ученое звание эксперта указаны на стр. 3-4 и регалии представленные в разделе приложения заключения эксперта. Сведения о заявленных экспертом ходатайствах, результаты их рассмотрения не указаны, поскольку ходатайств по данному делу от эксперта не представлялось.

Дата подписания заключения указана на стр. 3 заключения эксперта, допущена техническая описка в разделе «Время начала производства: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. Время окончания производства: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут. Но по тексту и в подписке эксперта дата указана верно ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания производства: ДД.ММ.ГГГГ. Верным необходимо считать: Время начала производства: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. Время     окончания производства: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов. 00 минут. Данная описка на выводы и анализ эксперта не влияет.

Род (вид) судебной экспертизы, способ доставки материалов дела, вид и состояние упаковки: род судебной экспертизы соответствует определению судьи.

В заключении эксперта № СЗ указано следующее: «Для определения стоимости работ применена методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта территории Российской Федерации, утвержденная приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/ программе для ЭВМ «ГРАНД-Смета», рекомендуемой для применения Госстроем РФ (согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ от 13.11.2003г. №НК-7360/10). Данная методика является основоположником приименных расценок и нормативов. Если внимательно посмотреть на локально - сметный расчет человеку понимающему в сметах, то будет понятно, что методика, которой руководствовался эксперт указана в локально - сметном расчете в строке «Реквизиты приказа Минстроя России об утверждении дополнений и изменений к сметным нормативам: Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр; Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр; Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр; Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр; Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр; Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр; Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр; Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр; Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр. Методика применена Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр; Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр; Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр; Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр; Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр; Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр; Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр; Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр; Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр за 3 квартал 2024 года». Данный вопрос от рецензента очень не обдуманный и указывает на отсутствие компетентности рецензента в данном вопросе.

Программа «Гранд - Смета» по которой эксперт ФИО12 произвела стоимостной расчет является лицензионным продуктом на что указывает версия программы ГРАНД-Смета, версия 2023. Данная версия была приобретена у официального производителя. Использование пиратских версий запрещено на территории РФ. Применение программы «Гранд - сметы» подразумевает внесение коэффициентов и сметных нормативов без обновления программы. Тип внесения называется «в ручную». В сметном деле он допускается и не носит ошибок, так как без обновления, но с новой базой сметных нормативов по приказу соответствующего изменения, что и выполнено экспертом в заключении. Данный локально - сметный расчёт выполнен экспертом в полном объёме, в соответствии с законодательством, без противоречий и с абсолютно достоверной информацией.

Эксперт ФИО12 в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ -О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации не может добывать информацию в переписках, общениях по телефону с заводами изготовителями. Эксперт пользовалась исключительно только публичными источниками. В публичных источниках отсутствует замена составных деталей или частей для гарнитура, а также, при замене составных частей гарнитура будет выявлено разноотеночность и влияние на эстетический вид товара (занижаются товарные характеристики). ФИО1 Кравчук А. Ю. проведён анализ и исследование в полном объёме, всесторонне и объективно, так как в заключении эксперта № СЗ указано текстом: «А также повреждено имущество: кухонный гарнитур 1600x2340x2450 мм — разбухание каркасов во внутренней части шкафчиков, разбухание кромки полок и задней стенки».

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению судебной экспертизы ООО «БНЭ «Феникс», поскольку экспертиза назначена в рамках рассмотрения дела, проведена в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Эксперт имеет соответствующую экспертную специализацию, заключение содержит причины образования выявленных повреждений, общую стоимость работ по устранению повреждений. Экспертное заключение содержит мотивированные категоричные выводы при ответах на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с выводами, указанными в заключении эксперта, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика Текучёва Д.С., о том что указанная экспертиза была проведена с грубейшими нарушениями, а проведение исследования в отношении кухонного гарнитура выполнено не в полном объеме, необъективно и не всесторонне, неясно каким образом была определена площадь поврежденного ковролина и напольного покрытия, в проведении экспертизы сторона ответчика не участвовала, носит субъективный оценочный характер, и не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым. При этом, суд обращает внимание, что судебная экспертиза по делу проводится с целью установления истины по делу, а не получения выгодного заключения для стороны по ходатайству которой она проведена.

На основании вышеизложенного, полагая установленными обстоятельства того, что в результате порыва шланга гибкой подводки смесителя мойки в кухне квартиры ответчика произошло затопление квартиры истца (что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ), находился в зоне ответственности собственника Текучёва Д.С., суд приходит к выводу о том, что именно он является лицом, ответственным за причинение соответствующего материального ущерба.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заявляя первоначальные исковые требования, истец руководствовался отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составленным ООО «Альтера», согласно которому стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире истца в результате затопления согласно локально-сметного расчета № составила 192 900 руб., в дальнейшем уточнив свои требования в соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» № СЗ, составленное на основании определения Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденных в результате залива, с учетом округления, в текущих ценах на дату производства исследования составляет 223 894 рубля 46 копеек.

Суд соглашается с представленным заключением эксперта, при этом исходит из того, что заключение составлено на основании объективных данных, ответчиком доказательств несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела не представлено, в частности, им не представлены доказательства в подтверждение того, что не все заявленные к возмещению повреждения имеют отношение к спорному затоплению, не все материалы и работы, указанные в соответствующей калькуляции, были необходимы для восстановления квартиры после затопления, не опровергнуты им и показатели стоимости, использованные для подсчёта суммы возмещения.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленный размер возмещения в сумме 223 894 рубля 46 копеек достоверным.

Доводы стороны ответчика о взыскании завышенного размера ущерба, связанного с повреждением кухонного гарнитура, что имелся иной способ его возмещения, путем замены составных деталей или частей гарнитура, являются несостоятельными, поскольку такой способ возмещения ущерба не приведет к полному восстановлению нарушенных прав ответчика, на что указано в положениях ст. 15, 1064 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что поврежденный в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи заключенному с ИП ФИО10 на сумму 103 000 рублей.

Суд соглашается с выводами экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» № СЗ в том, что определить стоимость требующего восстановительного ремонта кухонного гарнитура для устранения повреждений не представляется возможным и является нецелесообразным, так как такой материал как мебель при существенных дефектах имеют затратный характер или не восстанавливаются вовсе. Для восстановления наружных элементов имущества (мебель) необходима их покупка у завода - изготовителя. Заводом - изготовителем наружные имущества (мебель) в розничной продаже не представлены. Их покупка невозможна. При осмотре признаки небрежной эксплуатации на момент проведения экспертизы не выявлены, требования по использованию (эксплуатации) объектов были выполнены верно. Вышеуказанные недостатки указывают на попадание воды на материал и каркас объектов вследствие затопления.

Кроме того доказательства возможности возмещения ущерба другим способом ответчиком не представлены.

На основании изложенного, с ответчика Текучёва Д.С. в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 223 894 рубля 46 копеек.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Для восстановления нарушенного права истец понесла расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5 178 руб., что подтверждается квитанциями, договором на оказание услуг.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований также подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных издержек.

Учитывая, что согласно удовлетворенным требованиям, установленным в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит уплата по настоящему гражданскому делу государственной пошлины в размере 7716 рублей 83 копейки., а истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 5 178 руб., на основании статьи 103 ГПК РФ с Текучёва Д.С в доход местного бюджета подлежит взысканию недостающая часть государственной пошлины в размере 2 538 рублей 83 копейки.

Истец также просит взыскать в ее пользу транспортные расходы, на общую сумму 2 861 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, представленные представителем истца в обоснование понесенных расходов на проезд кассовые чеки за приобретение бензина, достаточными доказательствами не являются, поскольку сами по себе не подтверждают связь и объем этих затрат именно с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Текучёва ФИО3 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОВД Волгоградской области) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе гор. Волгограда) в счёт возмещения материального ущерба 223 894 (двести двадцать три тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 46 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5178 (пять тысяч сто семьдесят восемь) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Текучёва ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 538 (две тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 83 копейки.

Обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить ранее внесенную Текучёвым ФИО3 на депозитный счет сумму в счет предоплаты стоимости экспертизы в размере 15 000 рублей на счет ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» по реквизитам ИНН 3443132587, КПП 344401001, Расчетный счет 40№, Банк филиал «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Ростов-на-Дону, БИК 046015207, Кор/счет 30№ за производство экспертизы по делу №.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в ФИО1 по гражданским делам Волгоградского областного суда через Октябрьский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств.

Председательствующий