Решение по делу № 11-5/2022 от 02.03.2022

    Дело № 11-5/2022

                              А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    с. Хабары                                                                                     13 апреля 2022 года

    Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

    председательствующего Носыревой Н.В.,

    при секретаре Мастевной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Евдокимову Владимиру Константиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

    по апелляционной жалобе Евдокимова Владимира Константиновича на решение мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 29 декабря 2021 года по настоящему гражданскому делу,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Евдокимову В.К. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 15 июня 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля LADA 211440, г/н №, под управлением Л., и автомобиля TOYOTA VISTA, г/н №, под управлением Евдокимова В.К. В результате данного ДТП автомобилю LADA 211440, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании истца. Ответчик, являющийся виновником ДТП, оформивший документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол), не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик произвел выплату потерпевшему ущерб в размере 26 200 руб., в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику о взыскании страховой выплаты.

Истец просил взыскать с ответчика 26 200 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, а также 986 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 29 декабря 2021 года исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены, с Евдокимова В.К. взыскано в пользу ООО «СК «Согласие» в качестве возмещения материального ущерба в порядке регресса 26 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 986 руб.

В апелляционной жалобе Евдокимов В.К. просил решение мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая, ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в размере 26 200 руб. ООО «СК «Согласие» направило уведомление о необходимости предоставит автомобиль на осмотр по адресу: <адрес>, в то время как он зарегистрирован по адресу: <адрес>, поскольку он не получил извещение о необходимости предоставить автомобиль для осмотра, соответственно у ООО «СК «Согласие» не возникло правовых оснований для предъявления регрессных требований.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что документы о дорожно-транспортном происшествии его участниками были оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителем бланка извещения о ДТП (европротокола), поэтому у ответчика возникла обязанность в предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику. Требование страховщика о предоставлении транспортного средства для осмотра надлежащим образом направлено ответчику, однако в установленный законом срок по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра Евдокимов В.К. не представил, в связи с чем у истца возникло право на предъявление регрессного иска о взыскании страховой выплаты в соответствии с п.п. "з" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании                                          абз. 2 ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильными применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что 15 июня 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля LADA 211440, г/н №, под управлением Л., автомобиля TOYOTA VISTA, г/н №, под управлением Евдокимова В.К.

ДТП произошло по вине Евдокимова В.К., который нарушил Правила дорожного движения.

Документы о данном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, исходя из которого, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Евдокимовым В.К.

В результате данного ДТП автомобилю LADA 211440, г/н №, были причинены механические повреждения, собственнику Ж. был причинен ущерб.

Гражданская ответственность водителя Евдокимова В.К. застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № РРР 5054137939.

Гражданская ответственность водителя Л. застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по договору обязательного страхования № ХХХ 0166102984.

17 июня 2021 года Ж. обратилась в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, которое 17 июня 2021 года произвело осмотр транспортного средства потерпевшего, признало случай страховым. 17 июня 2021 года между САО «РЕСО – Гарантия» и Ж. заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков, по условиям которого потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 26 200 руб.

До произведения выплаты страхового возмещения 16 июня 2021 года ООО «СК «Согласие» направляло ответчику уведомление (телеграмму) с требованием предоставить транспортное средство для проведения осмотра 21 июня 2021 года, которое не было получено им и возвращено обратно отправителю в связи с тем, что адресат по извещению за телеграммой не явился.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СК «Согласие», мировой судья, исходя из положений п. 3 ст. 11.1, пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу, что истец, доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО.

Так, в силу п. "з" ч. 1 ст. 14 указанного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений Закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Таким образом, требование ООО «СК «Согласие» о предоставлении транспортного средства для осмотра не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса, непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов ООО «СК «Согласие» со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

В целях выяснения данного обстоятельства судом апелляционной инстанции направлен запрос в ООО «СК Согласие».

Из ответа ООО «СК «Согласие» на судебный запрос, следует, что истцом не приведено оснований для назначения и проведения осмотра автомобиля ответчика Евдокимова В.К.

По настоящему делу установлено, что истец является страхователем ответственности виновника дорожно- транспортного происшествия.

Страховой случай имел место, а страховое возмещение выплачено потерпевшему в надлежащем размере.

Выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, истец наличие страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, суд не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует установить, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности Страховой компании осуществить страховое возмещение.

Анализируя представленные доказательства, обращаясь и иском, Страховая компания не указала, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ей владельцем автомобиля TOYOTA VISTA, г/н №, для осмотра.

Из материалов дела, между тем следует, что актом осмотра автомобиля потерпевшего, произведенного специалистом, по результатам которого составлено заключение и расчет ущерба, не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

Суд исходит из того, что истцом не предоставлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, что само по себе является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 29 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Евдокимову Владимиру Константиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                                       Н.В.Носырева