Решение по делу № 2-2089/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-2089/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

27 ноября 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Портновой О.О., с участием представителя истца Кузнецова Е.И. по доверенности Ассоновой А.А., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Норзунова В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Евгения Ивановича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя страховой услуги,

у с т а н о в и л:

04.08.2015 Кузнецов Е.И. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" и, уточнив 25.11.2015 требования, просил взыскать с ответчика <сумма> страхового возмещения, <сумма> по оплате юридических услуг, расходы по оплате услуг оценщика <сумма>, <сумма> законной неустойки, услуги нотариуса <сумма>, в счет компенсации морального вреда <сумма>, штраф – <сумма>, расходы по оплате судебной экспертизы – <сумма>.

Свои требования истец мотивировал тем, что 21.03.2015 произошло ДТП между автомобилем <марка>, г.р.з. №, под управлением Кузнецова Е.И., и автомобилем <марка>, г.р.з. №, под управлением <Ч.Р.Ш.>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (срок договора с 26.11.2014 по 25.11.2015), виновника ДТП – в ООО "Росгосстрах" (срок договора с 19.11.2014 по 18.11.2015). 31.03.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно акта о страховом случае № от 08.04.2015 выплата страхового возмещения составила <сумма>. Данная сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчета № от 24.04.2015, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет <сумма>. 07.05.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере <сумма>.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кузнецова Е.И., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова Е.И. по доверенности Ассонова А.А., на уточненном иске настаивала, пояснив, что уточнения были сделаны на основании заключения судебной экспертизы, которому доверяет.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Норзунов В.Р. в судебном заседании возражал против уточненных требований Кузнецова Е.И., поддержал возражения на исковое заявление. Кроме того, указал на несогласие с судебной экспертизой, поскольку стоимость запасных частей экспертом рассчитана не по справочникам РСА.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта <В.А.С.>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из представленных материалов следует, что 21.03.2015 на <адрес> водитель автомашины <марка>, г.р.з. №, <Ч.Р.Ш.>, нарушил п. 13.12 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <марка>, г.р.з. №, принадлежащим истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП, поступившим по запросу в суд из МУ МВД РФ "Ногинское" (л.д. 93-99).

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в рамках ОСАГО: виновного водителя – в ООО "Росгосстрах", потерпевшего - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, при рассмотрении данного дела к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, поскольку договоры ОСАГО были заключены после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

31.03.2015 Кузнецов Е.И. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля Кузнецова Е.И., и 08.04.2015 истцу выплачено страховое возмещение в размере <сумма>.

Истец, реализуя свое право на судебную защиту и возмещение причиненного ущерба в полном объеме, обратился к независимому оценщику.

Как следует из Экспертного заключения № от 24.04.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка> по состоянию на 21.03.2015 с учетом износа составляет <сумма> (л.д. 46).

Расходы истца по оплате экспертного заключения № от 24.04.2015, составленного ООО "ГудЭксперт" составили <сумма> (л.д. 107).

Кузнецов Е.И. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере <сумма>, неустойки – <сумма>, расходов на проведение независимой оценки – <сумма> и расходов по составлению претензии – <сумма>, приложив экспертное заключение № от 24.04.2015 (л.д. 110-111). Страховая компания да данную претензию не ответила.

В возражениях на исковое заявление представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» указал, что по заключению экспертизы ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <сумма>, что было выплачено истцу своевременно и в полном объеме. Представленное экспертное заключение истца проведено не в соответствии с Единой методикой и без использования справочников РСА. В целях всестороннего и полного рассмотрения дела просил назначить судебную экспертизу (л.д. 124-126).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 22.10.2015 назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю <В.А.С.> (л.д. 131-133).

В соответствии с Экспертным заключением № от 15.11.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <марка>, гос.номер № с учетом износа, применительно к повреждениям, полученным в ДТП от 21.03.2015 по средним ценам для Московского региона на дату ДТП, согласно справочников о стоимости работ и запчастей, утвержденных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (Положением ЦБ РФ от 19.09.2014) составляет <сумма>, стоимость без учета износа – <сумма>, рыночная стоимость автомобиля <марка>, гос.номер № по состоянию на дату ДТП, составляла с учетом разумного округления <сумма>; рыночная стоимость транспортного средства <марка>, гос.номер №, по состоянию на дату ДТП в послеаварийном состоянии (годные остатки) составляют с учетом разумного округления – <сумма> (л.д. 138-153).

Данное заключение судебной экспертизы составлено объективно, с учетом содержащихся в материалах дела актов осмотра автомобиля, с учетом средних цен, сложившихся в соответствующем регионе (Московской области), и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В связи с чем, суд принимает установленную по данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как наиболее точную и объективную.

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Однако, Письмом Минюста России от ФБУ РФЦСЭ от 22.01.2015 №23-301 О порядке использования Положения Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случаях, если:

а) в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении;

б) сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

В судебном заседании 27.11.2015 эксперт индивидуальный предприниматель <В.А.С.> подтвердил данное им экспертное заключение пояснил, что выводы основаны на представленных материалах дела и материале по факту ДТП. Экспертиза была проведена в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. Пункт 7.2.1 Единой методики указывает как должны формироваться справочники. Полагал, что стоимость запасных частей, указанная в Справочниках РСА существенно занижена, более чем на 10% и не может быть применена, справочники сформированы неправильно, не соответствуют Единой методике в связи с чем, им был произведен расчет на основании п. 3.6.5 Единой методики. Им проводился сравнительный анализ среднерыночных цен запасных частей и деталей на дату ДТП 21.03.2015 региона Московская область со стоимостью запасных частей, указанной на сайте РСА, что нашло своё отражение к экспертном исследовании. Стоимость восстановительного ремонта он определял согласно справочников РСА. Аргументировал и продемонстрировал отличия данных, представленных в справочнике РСА от реальных среднерыночных цен на запасные части. В соответствии с п.п. 3.5, 3.6.5, 7.2.1, 7.3 «Положения о единой методике..» в соответствии с п. 3 рекомендательного письма Минюста России от 22.01.2015 № 23-301 принял решение использовать в калькуляции восстановительного ремонта и соответственно величины материального ущерба, стоимость запасных частей, рассчитанную методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП. Стоимость нормо-часа указанная на сайте РСА отвечает понятию среднерыночной и была использована при расчете стоимости восстановления. В ходе экспертного исследования он пришел к выводу о тотальной гибели поврежденного транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта существенно превышала рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП.

Принимая во внимание указанное, суд считает, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Данные о стоимости запасных деталей и ремонта, указанные в заключении эксперта, ответчиком не опровергнуты.Из представленного суду представителем истца ответа Российского Союза Автостраховщиков от 17.11.2015 г., направленного на обращение эксперта-оценщика <Р.И.Д.> следует, что Справочники средней стоимости запасных частей, материалов норма-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков. Решение об утверждении Справочников принято Президиумом РСА 16 октября 2014 года. В качестве источников ценовой информации использовались публично доступные источники розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и\или продажу запасных частей в Российской Федерации, а также рекомендуемые розничные цены изготовителей ТС и розничные цены дилеров изготовителей ТС. С момента сбора необходимых сведений и формирования справочников в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П и временем фактического применения Справочников, при определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства значительно изменились в сторону увеличения соответствующие стоимостные показатели. В значительной степени это связано с объективных ухудшением в данный период экономической ситуации в Российской Федерации и в первую очередь с существенным ослаблением курса рубля, который с инфляцией отражается на стоимости запасных частей транспортных средств иностранного производства. В случае, если эксперт-техник в результате исследовании сделает вывод о том, что величина необходимой для расчета средней стоимости какой-либо из запасных частей имеет очевидное ошибочное значение и заведомо не соответствует среднему уровня цен запасных частей (норма-часа, материалов) указанной в базе справочников, то он должен в экспертном заключении указать свое мнение и привести аргументы, обосновывающие свою позицию, и самостоятельно определить среднюю стоимость новой запасной части, подлежащей замене, методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, как в случае отсутствия необходимых значений стоимости в справочниках предусмотренном п. 3.6.5 Единой методики.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения должен быть определен по заключению эксперта № от 15.11.2015: <сумма> = <сумма> /рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП / – <сумма> /стоимость годных остатков/ - <сумма> /оплаченное страховое возмещение/.

Таким образом, убытки истца в связи с имевшим место 21.03.2015 страховым случаем (ДТП) составляют <сумма>, в том числе: невыплаченная часть страхового возмещения – <сумма>, а также расходы на проведение оценки о стоимости восстановительного ремонта – <сумма>, которые также являются убытками истца и в силу ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кузнецова Е.И. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере <сумма>, расходов на независимую оценку - <сумма>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, абз. 2 п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 №223-ФЗ) в сумме <сумма>, исходя из расчета: (1% х <сумма> х 216 дней (с 20.04.2015 по 25.11.2015) = <сумма>.

Кузнецовым Е.И. заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <сумма>.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обращаться к ответчику с претензией, а затем в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Кузнецова Е.И. компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Согласно разъяснениям п. 60, п. 63, п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит <сумма> (<сумма> * 50%).

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования Кузнецова Е.И. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере <сумма>, неустойки в размере <сумма>, компенсации морального вреда в размере <сумма>, штрафа в размере <сумма>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Кузнецов Е.И. просит возместить ему судебные расходы: <сумма> за составление досудебной претензии и оформлению нотариальной доверенности в размере <сумма>.

Указанные затраты истца Кузнецова Е.И., подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от 17.04.2015 (л.д. 100), приходным кассовым ордером № от 17.04.2015 (л.д. 108), доверенностью от 30.06.2015 (л.д. 7) и справкой нотариуса от 30.06.2015 (л.д. 26). Указанные расходы суд полагает возможным взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кузнецова Е.И.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг № от 30.06.2015 (л.д. 102), приходным кассовым ордером № от 30.06.2015 (л.д. 109), подтверждены расходы Кузнецова Е.И. в размере <сумма> по оплате услуг представителя.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового, подача их в суд, участие в трех судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Кузнецова Е.И. расходы на оплату услуг представителя в размере - <сумма>.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом Кузнецовым Е.И. понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере <сумма>, что подтверждено представленным договором № на проведение оценки от 15.11.2015 и чеком от 16.11.2015 на сумму <сумма>.

Учитывая, что исковые требования Кузнецова Е.И. удовлетворены в полном объеме, суд полагает подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца расходы на производство судебной экспертизы по делу в размере <сумма>.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска <сумма> (<сумма> /недоплаченное страховое возмещение/ + <сумма> /неустойка/) составляет <сумма>; размер государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации, составляет <сумма> (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

С учетом вышеизложенного с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> (<сумма> + <сумма>).

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению заявление эксперта ИП <В.А.С.> о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы (заключение эксперта № от 15.11.2015), оплата которой судом была возложена в том числе и на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в размере <сумма> (л.д. 174-175).

Учитывая, что исковые требования Кузнецова Е.И. удовлетворены в полном объеме, издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно сумма, подлежащая выплате эксперту, подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецова Евгения Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова Евгения Ивановича страховое возмещение в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере <сумма>, расходы по оплате независимой оценки <сумма>, расходы по оплату судебной экспертизы <сумма>, расходы на оплату юридических услуг <сумма>, нотариальные расходы <сумма>, а всего <сумма>.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя <В.А.С.> <сумма> за проведение судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.О. Самсонова

В окончательной форме решение судом принято 04 февраля 2016 года.

Судья: подпись А.О. Самсонова