Решение по делу № 2-5956/2022 от 06.07.2022

Дело № 2-5956/2022

74RS0007-01-2022-001028-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года             г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Атяшкиной Е.Н.

при секретаре                 Литовских П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к Алферовой Е.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

    УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее МУП «ЧКТС») обратилось в суд с уточненным иском к Алферовой Е.В. о взыскании задолженности за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51981,05 рублей, за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23004,90 рубля, пени в сумме 2000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2155,76 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что Алферова Е.В., является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, и потребителем коммунальных услуг по теплоснабжению и водоотведению, поставщиком которых является МУП «ЧКТС». Однако за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение ответчик не производит оплату, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Представитель истца МУП «ЧКТС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Ответчик Алферова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представила.

Из материалов дела следует, что данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не может получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Из материалов дела следует, что <адрес> в <адрес> находится в собственности Алферовой Е.В. (л.д.18).

В спорный период МУП «ЧКТС» являлось поставщиком тепловой энергии; тарифы на тепловую энергию, поставляемую МУП «ЧКТС» населению Челябинского городского округа, были установлены Государственным комитетом «Единый тарифный орган <адрес>», Министерством тарифного регулирования и энергетики <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МУП «ЧКТС» о взыскании с Алферовой Е.В. задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

По общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ Российской Федерации в ранее действовавшей редакции лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку Алферова Е.В., является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в силу приведенных норм обязана нести ответственность по обязательствам по оплате коммунальных услуг; в спорный период оплату за предоставленные услуги отопления и горячего водоснабжения своевременно и в полном объеме МУП «ЧКТС» не производили, в связи с чем, образовалась задолженность, заявленная истцом к взысканию.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности рассчитан в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51981,05 рублей, за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23004,90 рубля, судом признается верным и принимается во внимание. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, иных доказательств суду не представлено.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51981,05 рублей, за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23004,90 рубля.Из представленных истцом расчета пени, сальдовой ведомости по лицевому счету № по адресу <адрес>, следует, что у ответчика имеется задолженность за период с ноября 2014 - август 2017 года по оплате за горячее водоснабжение в размере 23526, 91рублей (л.д.76-92), за отопление за период с декабря 2014 - май 2017 года в размере 52794,25 рублей (л.д.93-105); размер пени составляет 76321,16 рубль.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В исковом заявлении истец самостоятельно снизил размер неустойки последствиям нарушенного обязательства со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом принимая во внимание, характер допущенного ответчиком нарушения, его размер, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки заявленный истцом явно соразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ взыскать в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.    

С учетом изложенного истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2155,76 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к Алферовой Е.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, - удовлетворить.

Взыскать с Алферовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <адрес>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51981,05 рублей, за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23004,90 рубля, пени в сумме 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2155,76 рублей.

Ответчики, не присутствовавшие при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Определение не вступило в законную силу.

Судья                         Е.Н. Атяшкина

Секретарь П.В. Литовских