Решение по делу № 33-11495/2017 от 30.10.2017

Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-11495

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лесиш О. А. к Лесиш Д. О., Лесиш Н. О. о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения прокурора Шиш Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что он проживает по адресу: <адрес>, указанное жилое помещение было предоставлено на состав семьи из 6 человек, он с супругой и их дети. В настоящее время дети материально ему не помогают, он вынужден самостоятельно нести расходы по содержанию жилого помещения. При этом пояснил, что раз в год ответчики собирают деньги и вносят сумму на погашение коммунальных платежей примерно около 100000 руб.. Когда в квартире была совершена кража и взломана дверь, ответчики заменили дверь за свой счет. Кроме того указал, что Лесиш Д.О. имеет в собственности свою квартиру, где и проживает. Лесиш Н.О. проживает со своей невестой, у которой в собственности есть квартира. Таким образом, у ответчиков имеется другое постоянное место жительства. Просил признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Лесиш Н.О. и Лесиш Д.О..

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, просил выселить Лесиш Н.О., Лесиш Д.О. из спорного жилого помещения.

Ответчики возражали против удовлетворения иска, указав на то, что выезд их из квартиры носил вынужденный характер, поскольку в силу образа жизни истца, который употребляет спиртное, приводит в дом малознакомых лиц, проживание невозможно. Лесиш Н.О. пояснил, что некоторое время проживал в квартире со своей невестой, но она просто не смогла там жить, в связи с чем, они сменили место жительства. При этом указал, что это его единственное жилье, он не намерен отказываться от своих прав, расходы по содержанию квартиры несет.

Лесиш Д.О. также пояснил, что не отказывается от своих прав на квартиру. Проживание в квартире совместно с отцом невозможно. Расходы по содержанию жилья он несет.

Представитель третьего лица Администрации г. Владивостока в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением истец не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др..

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора найма жилого помещения № от 24.05.2017 г.. Согласно выписке их протокола от 16.05.2017 г. № заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока Лесиш О.А. был признан нанимателем указанного жилого помещения вместо первоначального нанимателя ФИО4, в связи с ее смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из формы № 10 от 27.04.2017 г. в квартире зарегистрированы: наниматель Лесиш О. А. с 01.12.1986 г., и дети Лесиш Д. О. с 18.09.1997 г., ФИО5 с 27.11.2000 г., Лесиш Н. О. с 27.11.2000 г., ФИО6 с 13.06.2002 г..

Как поясняли ответчики, они не утратили интерес к спорной квартире, сохраняют регистрацию, несут расходы по содержанию жилья и принимают меры к сохранению жилого помещения, что также не оспаривалось истцом.

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, с учетом показаний свидетелей, суд первой инстанции, применив разъяснения, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" сделал правильный вывод о том, что ответчики вселены в жилое помещение в установленном законом порядке, сохраняют регистрацию в спорной квартире, а непроживание ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужденный характер и связано с конфликтными отношениями со стороны истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал и не учел мнения третьих лиц – администрации г. Владивостока и Управляющей компании Ленинского района, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом направлялись извещения в адрес администрации г. Владивостока, представителем были представлены письменные пояснения по делу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации г. Владивостока, а Управляющая компания Ленинского района в деле не участвовала, сведений о том, что ее права и законные интересы нарушены оспариваемым решением, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи