Решение по делу № 33-4286/2020 от 18.03.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Акимова И.В. № 33-4286/2020

24RS0048-01-2020-001346-62

                 2.169

27 марта 2020 года    г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л. материалы по иску Мухачёва Андрея Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

по частной жалобе и дополнениям к ней представителя Мухачёва А.А. - Дегтярева Р.Б.,

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 10.02.2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Мухачёва Андрея Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в связи с не соблюдением установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить истцу, что возращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мухачёв А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 131 847 руб. 50 коп., неустойки в размере 50 000 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 350 руб., штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 19.05.2017г. был удовлетворен его иск к АО «Страховая группа УралСиб» о взыскании недоплаченного страхового возмещения (OCAГO) в размере 131 847 руб. 50 коп., судебных расходов, штрафных санкций. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31.01.2018г. произведена замена ответчика АО «Страховая группа УралСиб» на правопреемника АО «Страховая Компания Опора». Определением Советского районного суда г. Красноярска от 30.05.2019г. произведена замена ответчика АО «Страховая Компания Опора» на ООО «СК Ангара». Приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 и № ОД-688 у ООО «СК Ангара» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов Общества и назначена временная администрация Общества. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019г. (дело №А19- 20854/2018) ООО «СК Ангара» признано банкротом. Поскольку указанное решение суда ООО «СК Ангара» не исполнено, он (истец) полагает, что вправе требовать выплаты страхового возмещения в установленном судом размере с ПАО «СК Росгосстрах», как страховщика причинителя вреда –С.Ю.Е. Поскольку, его требования от 15.08.2019года, от 14.11.2019 года были оставлены ответчиком без ответа; на основании письма от 26.12.2019 АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ему было отказано в принятии обращения к рассмотрению, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениям к ней представитель Мухачёва А.А. - Дегтярев Р.Б. (по доверенности от 01.04.2019 года) просит определение судьи отменить, ссылаясь на соблюдение Мухачёвым А.А. досудебного порядка урегулирования спора, необоснованным уклонением финансового уполномоченного от рассмотрения его обращения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив представленные материалы, определение судьи, доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление Мухачёва А.А., суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Ответ финансового управляющего от 26.12.2019 года не свидетельствует о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, т.к., в данном случае, обращение Мухачёва А.А. не могло быть рассмотрено финансовым управляющим по существу ввиду несоответствия обращений требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг ».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3, абзаца шестого ст. 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно абзацам 1, 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.06.2019 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 32 данного Федерального закона положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01.06.2019 года.

На основании ч. 4 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 18 ФЗ о финансовом уполномоченном предусмотрено, что финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Мухачёвым А.А. к исковому заявлению была приложена копия ответа на обращение, подписанного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.12.2019 года. Из содержания данного уведомления следует, что обращение от 25.12.2019 года поступило за пределами трехгодичного срока; ходатайств о восстановлении данного срока заявителем не представлено.

Согласно ч.4 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе восстановить срок подачи обращения, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, по причинам, признанным финансовым уполномоченным уважительными, на основании заявления потребителя финансовых услуг, в котором должны быть указаны причины пропуска указанного срока и к которому должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что истцом при обращении к финансовому уполномоченному было подано заявлено о восстановлении пропущенного трехгодичного срока. Кроме того, представитель Мухачёва А.А. - Дегтярев Р.Б. в частной жалобе указывает на его несогласие с порядком исчисления трехлетнего срока, утверждая, что начало данного срока подлежит исчислению с 28.03.2019г., то есть с даты отзыва лицензии у ООО «СК Ангара».

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не являются правовым основанием к отмене оспариваемого определения исходя из следующего.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2020г., частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, является правильным, в связи с чем, настоящее исковое заявление возвращено судьей Мухачёву А.А. правомерно.

Доводы частной жалобы о допущенном судьей нарушении норм права основаны на неверном толковании положений Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого определения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 10.02.2020 года оставить без изменения, а частную жалобу и дополнения к ней представителя Мухачёва А.А. - Дегтярева Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий                            А.Л. Елисеева