Решение по делу № 33-18071/2018 от 12.09.2018

Судья Лукичева Л.В. дело № 33-18071/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.10.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего		Сафронова М.В.,
судей		Яковенко М.В.,
			Лузянина В.Н.

при секретаре Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Боронина Андрея Михайловича к публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2018.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца, представителя истца Рябова М.Н. действующего на основании доверенности от 15.07.2016 № №, судебная коллегия

установила:

Боронин А.М. обратился с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Просил взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» недоплаченное страховое возмещение в размере 198928 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а так же штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения ИП ( / / )4, назначенного определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2018.

Истец, представитель истца Рябов М.Н. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом мнения явившихся лиц, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что 26.01.2017 в г. Екатеринбург, ул. Кимовская, д. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомашин «ПЕЖО 107» государственный регистрационный №, принадлежащей Дудко А.В., под управлением Дудко Н.В., и «Хонда Прилюд» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Целуйко А.С.

ДТП произошло по вине водителя Дудко А.В. Вина не оспорена.

Гражданская ответственность потерпевшего Целуйко А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

30.01.2017 между Целуйко А.С. и Борониным А.М. заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым истец принял в полном объеме права требования к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на получение страхового возмещения по событию от 26.01.2017.

02.02.2017 ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» получено заявление о возмещении убытков с приложением перечня необходимых документов.

28.02.2017 страховщиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 3470 руб. 77 коп.

Выплата в указанном размере произведена на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» от 21.02.2017.

Из представленного ответчиком заключения специалиста ООО «Автодиагностика 2011» от 17.02.2017 следует, что повреждения автомобиля «Хонда Прелюд» не находятся в причинно-следственной связи с ДТП 26.01.2017 при заявленных обстоятельствах.

Истцом в материалы дела представлено заключение ИП ( / / )9, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 357500 руб., с учетом износа – 216700 руб.

Согласно заключению № от 26.03.2017 стоимость годных остатков автомобиля округленно составляет 63134 руб.

Представитель ответчика, ссылаясь на заключение специалиста ООО «Автодиагностика 2011» № от 17.02.2017, указал на отсутствие оснований для доплаты истцу страхового возмещения.

В связи с возникшим между сторонами спором о возникновении заявленных повреждений автомобиля «Хонда Прелюд» по ходатайству ответчика судом обоснованно была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Астра» ( / / )10 и ( / / )11

Из экспертного заключения ООО «Астра» от 29.01.2018 № следует, что автомобиль «Хонда Прилюд», в результате ДТП от 16.01.2017 получены следующие механические повреждения, находящиеся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП: бампер задний, панель задка, пол багажника, фонарь задний левый, крыло заднее левое, крыло заднее правое, ПТФ в сборе, рамка номерного знака, кронштейн заднего бампера центральный, кронштейн рамки номерного знака. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Прилюд», составляет с учетом износа 196 455 руб. Рыночная стоимость в доаварийном состоянии, с учётом дефектов эксплуатации на момент ДТП, составляет 241300 руб. Итоговая величина рыночной стоимости годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию, по состоянию на 16.01.2017 составит 50 160 руб. В данном экспертном заключении указано, что оно выполнено и подписано экспертами ООО «Астра» ( / / )10, ( / / )11

Однако в судебном заседании от 28.02.2018 при допросе эксперта ( / / )10 было установлено, что вышеуказанное экспертное заключение экспертом ( / / )10 не изготавливалось и не подписывалось, им было подготовлено экспертное заключение, содержащее противоположные выводы, а именно, что повреждения автомобиля «Хонда Прилюд», заявленные как образованные в ДТП от 26.01.2017 года, не соответствуют указанным обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в результате наезда автомобиля «ПЕЖО 107».

Эксперта ( / / )11 в заседании суда первой инстанции пояснил, что он действительно получил от эксперта ( / / )12 экспертное заключение в части трасологического исследования, из выводов которого следовало, что повреждения автомобиля «Хонда Прилюд», заявленные как образованные в ДТП от 26.01.2017, не соответствуют указанным обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в результате наезда автомобиля «ПЕЖО 107». Однако он категорически не согласился с указанными выводами, а потому им было подготовлено экспертное заключение с иными выводами, которое от имени ( / / )12 было подписано им и направлено в суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2018, с согласия ответчика, была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ( / / )13

Согласно выводам судебного заключения эксперта ( / / )13 от 21.05.2018 № заявленные повреждения автомобиля «Хонда Прилюд» образоваться одномоментно, в результате ДТП от 26.01.2017 года не могли. Обстоятельствам ДТП от 26.01.2017 соответствуют повреждения бампера заднего в виде задиров и деформации, стоимость восстановительного ремонта «Хонда Прилюд», поврежденного в результате ДТП от 26.01.2017, с учетом и без учета износа, по состоянию на 26.01.2017 не определяется и составляет 0 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а так же учитывая, что выводы судебного эксперта ( / / )13 в целом согласуются с представленным страховщиком заключением «Автодиагностика 2011», судебная коллегия полагает, что суд обоснованно с учетом заключения повторной судебной экспертизы пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, так как положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение эксперта ( / / )13 составлено с нарушением принципа объективности исследования, экспертом допущены нарушения части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку экспертом исследуются автомобили на наличие контактных пар, поэтому говорить о том, что решающее значение имеет только место ДТП – необоснованно.

Доводы автора апелляционной жалобы о нарушении экспертом норм процессуального права, выразившемся в осуществлении экспертом самостоятельного сбора материалов для производства судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку императивное требование закона о невозможности самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, изложенное в ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом не нарушено, данные с сайта ГИБДД и информация с Яндекс карт, является дополнительной общедоступной информацией.

Доводы апелляционной жалобы относительно подписи эксперта ( / / )13 не могу быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку выводов данного эксперта это не порочит, экспертное заключение соот░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.09.2014 N 432-░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ 19.09.2014 N 433-░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ 19.09.2014 N 432-░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ 2011», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1, ░. 1 ░░. 328, 329, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.06.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.

... ...

...

...

...

...

...		...
...		...
			...

... ...

...

...

...

...

...

...