Решение по делу № 8Г-11757/2021 [88-13435/2021] от 17.05.2021

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

рассмотрев по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 6 в городе Смоленске от 23 января 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Смоленска от 16 декабря 2020 года

гражданское дело 2-13/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «ТСЖ+ сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 в городе Смоленске от 23 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Смоленска от 16 декабря 2020 года, приведенные исковые требования удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях взысканы возмещение ущерба в связи с заливом квартиры в размере 44085 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 11 марта 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 17 мая 2021 года, ФИО3, ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных постановлений, просит отменить их с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Возлагая ответственность за материальный ущерб, причиненный имуществу ФИО1 и ФИО2, на ФИО3, мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из доказанности того факта, что залив квартиры истцов произошел по вине именно этой ответчицы.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО3, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО3 ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО3 в обоснование несогласия с решением мирового судьи, ранее уже были оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО3 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 в городе Смоленске от 23 января 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Смоленска от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО4