Решение по делу № 4А-180/2017 от 23.01.2017

4а – 180\2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 14 марта 2017 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Гаврилова О.В. – представителя Сафронова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самары от 08.09.2016 г. и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самары от 08.09.2016 г. Сафронов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 27.10.2016 г. постановление мирового судьи от 08.09.2016 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Гаврилов О.В. просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на нарушения закона, допущенные сотрудниками ДПС при составлении административного материала и на отсутствие доказательств, подтверждающих факт управления Сафроновым Р.А. транспортным средством в состоянии опьянения.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что Сафронов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут, находясь в ГБУЗ СОНД на <адрес>, ранее управлявший транспортным средством Автомобиль А, при наличии внешних признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В подтверждение, что Сафроновым Р.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протокол об отстранении Сафронова Р.А. от управления транспортным средством с указанием на управление транспортным средством водителем с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, - от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протокол о направлении ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут Сафронова Р.А. на медицинское освидетельствование с указанием на признак опьянения, отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, с записью врача–нарколога об отказе Сафронова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ от медицинского освидетельствования (л.д.5); протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись врача-нарколога, что Сафронов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут отказался от медицинского освидетельствования (л.д7); рапорт сотрудника ОВД УПЭ ПУ МВД РФ по Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах задержания а\м Автомобиль А под управлением Сафронова Р.А.(л.д.8); рапорт инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); показания инспектора ДПС ФИО2, данные в судебном заседании 01.09.2016 г.; видеозапись, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Сафронова Р.А. в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Факт управления Сафроновым Р.А. автомобилем ДД.ММ.ГГГГ с признаками опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования подтверждается составленными в отношении него протоколами об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, - а также рапортом от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника ОВД УПЭ ПУ МВД РФ по Самарской области ФИО1, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями ИДПС ФИО2 в судебном заседании 01.09.2016 г.

Пояснения сотрудника ОВД УПЭ ПУ МВД РФ по Самарской области ФИО1 и инспектора ДПС ФИО2 подтверждаются видеозаписями, представленными сотрудником ОВД и сотрудником ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, на которых зафиксирован факт управления Сафроновым Р.А. транспортным средством Автомобиль А, нахождение его за рулем данного а\м, отказ Сафронова Р.А. от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, - которым дана надлежащая правовая оценка в судебных решениях по делу об административном правонарушении.

У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность пояснений сотрудника ОВД УПЭ ПУ МВД РФ по Самарской области ФИО1, являвшегося непосредственным очевидцем факта управления Сафроновым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством и принимавшего участие в его задержании; сотрудника ДПС ФИО2, подтвердившего обстоятельства задержания Сафронова Р.А. и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования в ОНД, поскольку их пояснения последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе видеозаписями, непосредственно исследованных в судебном заседании, которым дана правовая оценка, оснований для оговора Сафронова Р.А. не установлено и Сафроновым Р.А. не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей.

Составленные инспектором ДПС ФИО2 протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Отстранение Сафронова Р.А. от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела, о чем в протоколах имеются отметки.

Из содержания видеозаписей следует, что у водителя Сафронова Р.А. сотрудниками ДПС выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему после разъяснения прав и обязанностей обоснованно предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, прибыв в наркологический диспансер Сафронов Р.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа Сафронова Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом-наркологом ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» г. Самара в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5).

Поскольку от подписания в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства Сафронов Р.А. отказался, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ инспекторами ДПС были сделаны соответствующие записи.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений и признания административного материала недопустимым доказательством.

У судебных инстанций отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения заявителя о том, что указанные документы содержат существенные недостатки, не нашли своего подтверждения.

То обстоятельство, что инспектор ДПС ФИО2, в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения составил в отношении Сафронова Р.А. протокол об административном правонарушении, не может свидетельствовать о заинтересованности данного лица в исходе дела и его желании неправомерно привлечь Сафронова Р.А. к административной ответственности, с которым он ранее знаком не был.

Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сафронову Р.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако подобных возражений в соответствующих документах не указал.

Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Сафронова Р.А. о том, что он транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не управлял, были исследованы судебными инстанциями при разрешении настоящего дела, обоснованно признаны несостоятельными и достаточно объективно опровергнутыми имеющимися в материалах дела доказательствами.

Все доказательства, в том числе видеозаписи, представленные по данному делу об административном правонарушении, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования им дана обоснованная правовая оценка на предмет достаточности, допустимости и достоверности.

Видеозапись и рапорт сотрудника ОВД УПЭ ПУ МВД РФ по Самарской области ФИО1, исследованные при вынесении постановления мировым судьей и на стадии пересмотра постановления в районном суде, подтверждают факт движения а\м Автомобиль А под управлением находящегося за рулем Сафронова Р.А., что кроме Сафронова Р.А. в машине никого не было, следовательно судьями обоснованно сделан вывод, что Сафронов Р.А. управлял данным а\м.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Сафронова Р.А. послужили запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с п.3,10,11 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

То обстоятельство, что сотрудник ОВД УПЭ ПУ МВД РФ по Самарской области ФИО1 не был допрошен в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, не является существенным недостатком и не служит основанием для отмены постановления о привлечении Сафронова Р.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку мировым судьей принимались меры к вызову сотрудника ОВД УПЭ ПУ МВД РФ по Самарской области ФИО1, по данному делу об административном правонарушении представлено достаточно объективных доказательств для определения вины Сафронова Р.А. и рассмотрения дела по существу.

Утверждение заявителя жалобы, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона несостоятельны, опровергаются совокупностью доказательств, объективно и всесторонне исследованных мировым судьей при рассмотрении административного дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о признании Сафронова Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Иные доводы представителя, аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных постановлениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность постановлений, состоявшихся по делу об административном правонарушении, и не требуют дополнительной мотивировки.

Судьей Октябрьского районного суда г. Самары, в связи с неявкой в судебное заседание Сафронова Р.А., 27.10.2016 г. дело об административном правонарушении по жалобе представителя Гаврилова О.В. обоснованно было рассмотрено в отсутствие Сафронова Р.А. Представитель Гаврилов О.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по номеру телефона, указанному в материалах дела, что подтверждается оформленной телефонограммой (л.д.59).

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Сафронова Р.А. не явилось нарушением его процессуальных прав и не повлияло на установление истины по делу и виновности в совершенном административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении жалобы Сафронова Р.А. на постановление мирового судьи от 08.09.2016 г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 27.10.2016 г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Сафронова Р.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Сафронова Р.А. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №29 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08.09.2016 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27.10.2016 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.30.13 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░.