Решение по делу № 12-996/2020 от 03.08.2020

Дело № 12-996/20

Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2020 года                         город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Рогова В.В на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 17 марта 2020 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 17 марта 2020 года Рогов В.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

На указанное постановление Роговым В.В. принесена жалоба, в которой она просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Наряду с изложенным, в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Рогова В.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, сведения о получении Роговым В.В. копии обжалуемого постановления в нем отсутствуют, в связи с чем, обратившись с жалобой на него 29 июля 2020 года, он не пропустил указанный процессуальный срок, соответственно, оснований для его восстановления судья не усматривает.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В силу пункта 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Приложением № к Правилам предусмотрено, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Линию 1.1 пересекать запрещается.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что 15 марта 2020 года в 12 часов 5 минут Рогов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, в районе <адрес>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 двигался по полосе, предназначенной для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и Роговым В.В. в судебном заседании не оспаривались.

Поскольку факт выезда автомобиля под управлением Рогова В.В. на полосу встречного движения материалами дела установлен, к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он привлечен обоснованно.

Указание в жалобе на то, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был сопряжен с объездом препятствия, опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Из материалов дела, в частности представленных административным органом фотоматериалов, не усматривается, что на полосе движения транспортного средства под управлением Рогова В.В. имелись неподвижные объекты (неисправные или поврежденные транспортные средства, дефекты проезжей части, посторонние предметы и т.п.), следовательно, его действия правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, на запрос судьи департамент городского хозяйства сообщил, что какие-либо в районе <адрес> на момент фиксации административного правонарушения не велись.

В любом случае наличие незначительных дефектов проезжей части препятствием, не позволяющим продолжить движение по полосе без выезда на полосу встречного движения, не является.

В этой связи основания для переквалификации совершенного Роговым В.В. административного правонарушения, о чем он заявил в судебном заседании, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу Рогова В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда                                Е.Н. Лукша