Решение по делу № 12-433/2021 от 17.03.2021

УИД: 66RS0009-01-2021-001575-20                        № 12-433/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года                          г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Ершова Т.Е.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Епимахова А.С. - Сысоева О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Епимахова А.С. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Епимахов А.С. обратился в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, указав, что обжалуемое постановление Епимахов А.С. не получал, в связи с чем, не имел возможности обжаловать постановление в установленные сроки.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Епимахов А.С. будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении ходатайства в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Епимахова А.С. – Сысоев О.А. в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы поддержал. Суду пояснил, что Епимахов А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес>, в связи с чем не имел возможности получить копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ. О принятом постановлении узнал ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава. Просил признать причины пропуска уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Изучив ходатайство о восстановлении срока, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № направлена должностным лицом в адрес Епимахова А.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными отчета об отслеживании оправления ФГУП «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло в место вручения. ДД.ММ.ГГГГ названное отправление возвращено отправителю. ДД.ММ.ГГГГ указанная корреспонденция передана на временное хранение.

Согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Исходя из положений статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Жалоба на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № подана защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В подтверждение уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Епимаховым А.С. представлено командировочное удостоверение, выданное №, согласно которому директор Епимахов А.С. направлен в <адрес> для заключения договора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к представленному Епимаховым А.С. командировочному удостоверению, поскольку целью направления директора Епимахова А.С. в командировку явилось заключение договора с № однако доказательств заключения договора в указанный период лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не представлено. Также Епимаховым А.С. не представлено билетов, подтверждающих прибытие в <адрес> либо чеков об оплате ГСМ, чеков об оплате гостиничных услуг по проживанию. Не представлено и авансового отчета об израсходованных на поездку в командировку денежных средствах. Иных доказательств, подтверждающих отсутствие Епимахова А.С. в указанный период по месту жительства, не представлено.

Согласно командировочному удостоверению Епимахов А.С. прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно алфавитной карточке правонарушений Епимахов А.С. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за превышение скорости при управлении автомобилем № ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенный штраф оплачен Епимаховым А.С. Указанное обстоятельство опровергает утверждение Епимахова А.С. о его выезде за пределы города.

Кроме того, согласно сведениям с сайта ФССП России, исполнительное производство по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Епимахова А.С. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

В ходатайстве лица о восстановлении срока обжалования, иных представленных материалах не содержится сведений об уважительных причинах пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Утверждение защитника о том, что Епимахов А.С. узнал о привлечении его к административной ответственности лишь ДД.ММ.ГГГГ объективно ничем не подтверждается. То обстоятельство, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Епимаховым А.С. в службе судебных приставов лично ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения.

Также суд отмечает, что, ссылаясь на неполучение постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, к жалобе Епимаховым О.В. приложена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериал о фиксации нарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации права Епимаховой О.В. на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок: копия постановления выслана названному лицу по месту регистрации (аналогичный адрес указан в жалобе на постановление должностного лица), порядок и срок обжалования разъяснены.

Неполучение Епимаховым А.С. направленной ему корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

При таких обстоятельствах сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не представлено. Объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Епимахова А.С. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Жалобу заявителя оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано или опротестовано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

<...>

<...>

Судья-                                    Т.Е. Ершова