Решение по делу № 33-4840/2020 от 23.09.2020

Республика Коми г.Сыктывкар           Дело № 2-4819/2020 г.

                                     (№ 33-4840/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Костенко Е.Л., Шерстнёвой А.А.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2020 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» Глазкова ... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июля 2020 г., по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Попову ... о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Попова Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к Попову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между Связной банк (АО) и Поповым Д.А. 13 ноября 2012 г. в сумме 106614,88 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3332,30 руб., указав в обоснование на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору, вследствие чего образовалась ссудная задолженность.

Попов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Судом принято решение, по которому исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Попову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 ноября 2012 г. в сумме 106614,88 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3332,30 руб. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» просит об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального права, выражая несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 ноября 2012 г. между Связным банком (АО) и Поповым Д.А. был заключен договор специального карточного счета №S_LN_5000_263165, в соответствии с которым клиенту открыт счет и выпущена банковская карта.

Ответчику был предоставлен кредит на сумму 80000 руб. под 33% годовых, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях. Дата платежа в соответствии с условиями договора 10 число каждого месяца.

Приказом Банка России от 24 ноября 2015 г. №ОД-3290 у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2016 г. по делу №А40-231488/15 Связной банк (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Связной банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) №2017-2725/48-03 от 11 декабря 2017 г., по условиям которого Связной банк (АО) передал, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном объеме по кредитному договору №S_LN_5000_263165 от 13 ноября 2012 г.

ООО «Т-Капитал» передал требования по указанному кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) №12/12-2017 от 12 декабря 2017 г.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Попова Д.А. по кредитному договору по состоянию на 14 июня 2019 г. составляет 106614,88 руб., в том числе 49218,55 руб. просроченные платежи по основному долгу, 51596,33 руб. просроченные платежи по процентам, 5800 руб. штрафы, пени, неустойка.

4 апреля 2019 г. ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» сдало в почтовое отделение заявление мировому судье Слободского участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми о выдаче судебного приказа на взыскание с Попова Д.А. кредитной задолженности в размере 106614,88 руб.

Выданный мировым судьей судебный приказ от 11 апреля 2019 г. отменен определением мирового судьи Слободского участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от 25 апреля 2019 г. в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Установив по делу, что последний платеж внесен Поповым Д.А. 10 ноября 2015 г., а с 10 декабря 2015 г. установленной договором даты платежей, платежи по возврату кредита ответчик не вносил, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который истек 11 декабря 2018 г., в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении иска без исследования иных обстоятельств по делу. При этом суд исходил из того, что в данном случае обращение к мировому судье за защитой нарушенного права не приостанавливает течение срока, поскольку совершено за пределам срока исковой давности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет при обращении за судебной защитой в установленный срок.

Так, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса РФ).

Однако условиями заключенного договора предусмотрена обязанность ответчика по внесению ежемесячно минимального платежа в размере 5000 руб., с уплатой ежемесячных процентов 10 числа каждого месяца, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договору платежу, что не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, сумма образовавшегося основного долга на 20 января 2016 г. в размере 49218,55 руб., подлежит разбитию на ежемесячные платежи с учетом условий заключенного договора, что приведено в расчете основного долга согласно графику платежей по кредиту, приложенном к исковому заявлению, а также с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Такая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2019 г. № 49-КГ19-28.

Поскольку судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» исключительно по мотиву пропуска истцом срока исковой давности и данный вывод признан судебной коллегией не правильным, то решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июля 2020 г. отменить.

Дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Попову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий

Судьи