Решение по делу № 8Г-12418/2022 [88-14244/2022] от 25.04.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14244/2022, № 2-5245/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                   1 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Егорова Д. А.

на решение Щелковского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

Егоров Д.А. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., обосновывая его нарушением своих прав на приобретение 7 июня 2020 года товара в магазине «Эльдорадо» <адрес> за наличные деньги, поскольку платежи применялись по безналичному расчету.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 года, с учетом определений от 9 декабря 2020 года и 15 апреля 2021 года об исправлении описок, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МВМ» в пользу Егорова Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егоров Д.А. ставит вопрос об изменении как неправосудных судебных актов, изменении размера компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, сложившейся судебной практики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено судами.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 7 июня 2020 года Егоров Д.А. посетил магазин «Эльдорадо», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, Пролетарский пр-т, <адрес>, с желанием приобрести телевизор за наличные денежные средства - рубли.

Истцу предложено оплатить товар бесконтактным способом оплаты (безналичным способом) со ссылкой на предпринимаемые меры по предотвращению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), продать товар за наличный расчет работники магазина отказались.

Егоров Д.А. вынужден был пополнить свою банковскую карту денежными средствами, позже вернуться в магазин и выполнить их условия, оплатив товар безналичным способом.

В адрес руководителя магазина истцом 7 июня 2020 года подана претензия на противоправные действия, 17 июля 2020 года подано письменное заявление с предложением добровольно компенсировать напрасно потраченное время и причиненный ему, как потребителю, вред.

Письменный ответ на претензию Егорова Д.А. от 7 июня 2020 года о готовности произвести прием денежных средств за покупку товара, в том числе в виде наличных денежных средств, получен истцом лично 8 июля 2020 года, ответ на заявление от 17 июля 2020 года подготовлен и подписан 18 июля 2020 года, ожидает получения истцом в магазине.

Из копии ответа на претензии ФИО5, полученного им в рамках судебного разбирательства 5 ноября 2020 года следует, что в качестве компенсации морального вреда за потраченное время ему на бонусную карту магазина начислено 1 000 бонусов.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив нарушение прав покупателя Егорова Д.А. на приобретение товара за наличные денежные средства, а также на получение ответа на претензию в десятидневный срок, руководствуясь положениями статей 140, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 16.1 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 500 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно изменения размера компенсации морального вреда не может являться основанием для изменения состоявшихся судебных актов, так как оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов по исследованию и оценке доказательств.

Выводы суда первой инстанции по определению размера компенсации морального вреда мотивирован, в связи с чем доводы кассационной жалобы о несогласии с ним подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                 И.В. Ерохина