Решение по делу № 2-1232/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-1232/2022

10RS0011-01-2022-000114-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «А1» к Бояренкову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А1» обратилось в суд с иском к Бояренкову С.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % от суммы займа в день за каждый день пользования денежными средствами. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 576,83 рублей, в том числе сумма основного долга – 34 500 рублей, проценты – 44 850 рублей, пени (из расчета <данные изъяты>% за каждый день нарушения обязательства) – 2 226,83 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 576,83 рублей, а также убытки в виде расходов на оплату юридических услуг при обращении общества к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2797 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Корхонен А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не отрицала получение ответчиком займа, полагала, что ответчик был поставлен в кабальные условия, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, убытки в виде 5000 рублей возникли за выполнение работ по обращению к мировому судье.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, гражданское дело № СП2-3736\2021-10, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % от суммы займа в день за каждый день пользования денежными средствами.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 12 договора займа за неисполнение или за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа; ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,0547% от суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата суммы займа.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору займа ответчик допустил возникновение просроченной задолженности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 576,83 рублей, в том числе сумма основного долга – 34 500 рублей, проценты – 44 850 рублей, пени (из расчета 0,0547% за каждый день нарушения обязательства) – 2 226,83 рублей.

    Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признается арифметически верным, соответствующим условиям Индивидуальных условий договора потребительского займа от 29.07.2021 (п.4,6,12); доказательств наличия задолженности в ином размере в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Доводы ответчика о заключении договора на кабальных условиях не состоятельны, соответствующих доказательств не представлено. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия заключенного сторонами договора не противоречат положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела №СП2-3736/2021-10 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа подтверждены соответствующим договором, платежным поручением № 407 от 20.10.2021.

Учитывая, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи в приказном производстве главой 11 ГПК РФ не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории спора, его сложности и длительности рассмотрения, объема необходимых юридических действия для защиты права в рамках приказного судопроизводства в размере заявленной суммы 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2797 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «А1» удовлетворить.

Взыскать с Бояренкова Сергея Викторовича в задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 576,83 руб., убытка в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2797 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

    Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 28 февраля 2022 года