Решение по делу № 2-1341/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-1341/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рі.Армавир 26 марта 2018 Рі.     

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Погребняк С.В.,

при секретаре Аксеновой А.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности Дюбкиной Н.А.,

представителя ответчика по доверенности Петраковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степанова Артура Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании пени,

установил:

Степанов А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании пени, мотивируя свои требования тем, что <...> в <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <...>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. <...> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. <...> ответчик выплатил Степанову А.С. страховое возмещение в размере 41900 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ООО «Судебно-краевая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 285120,39 рублей. Предъявленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением Первомайского районного суда <...> от <...> с ответчика в пользу Степанова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 231855 рублей, компенсация морального вреда и судебные издержки, при этом требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты истцом не заявлялось. Степанов А.С. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с <...> по <...> в размере 231855 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1790 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать данное дело без его участия.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика по доверенностям, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <...> в <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <...>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. <...> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. <...> ответчик выплатил Степанову А.С. страховое возмещение в размере 41900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ООО «Судебно-краевая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 285120,39 рублей. Предъявленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда <...> от <...> с ответчика в пользу Степанова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 231855 рублей, компенсация морального вреда и судебные издержки, при этом требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты истцом не заявлялось.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Со страховщика, не выплатившего необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, взыскивается неустойка, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Решением Первомайского районного суда <...> от <...> установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» требование указанных правовых норм исполнено частично, выплата произведена не в полном объеме.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п. 21 ст.12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от <...>)

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ <...> от <...> размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которого размер неустойки не может превышать сумму основного ущерба, подлежит взысканию неустойка за период с <...> (дата исполнения обязательств) по <...> (день выплаты страхового возмещения по исполнительному листу).

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к убеждению, что исковые требования о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты указанных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

    РќР° основании изложенного Рё руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃСѓРґ

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Степанова Артура Сергеевича неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степанову Артуру Сергеевичу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2018 года.

Председательствующий: С.В. Погребняк