Решение по делу № 2а-519/2020 от 17.12.2019

Дело № 2а-519/2020

УИД 61RS0019-01-2019-006365-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Харичевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочеркасского городского суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению Прокофьева Юрия Николаевича к военной прокуратуре Новочеркасского гарнизона, заместителю военного прокурора Новочеркасского гарнизона Савкину А.Е., заинтересованное лицо ФГКОУ «Аксайский Данилы Ефремова казачий кадетский корпус» Министерства обороны Российской Федерации, об оспаривании представления военной прокуратуры Новочеркасского гарнизона,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев Ю.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к военной прокуратуре Новочеркасского гарнизона, заинтересованное лицо ФГКОУ «Аксайский Данилы Ефремова казачий кадетский корпус» Минобороны России, об оспаривании представления военной прокуратуры Новочеркасского гарнизона. В обоснование исковых требований указал, что военной прокуратурой Новочеркасского гарнизона была проведена проверка исполнения должностными лицами ФГКОУ «Аксайский Данилы Ефремова казачий кадетский корпус» Минобороны России требований трудового законодательства.

Из представления военной прокуратуры Новочеркасского гарнизона, вынесенного по результатам проверки, следует, что выявлены нарушения ст. ст.15, 21, 22 Конституции РФ, ст. 21 ТК РФ. Согласно оспариваемого представления, указанные нарушения закона допущены воспитателем 10 «Б» класса ФГКОУ «Аксайский Данилы Ефремова казачий кадетский корпус» Минобороны России Прокофьевым Ю.Н., который совершил физическое насилие в отношении воспитанника кадетского корпуса Чеканова И.А., в частности нанес Чеканову И.А. удар коленом во внутреннюю часть бедра правой ногой слева, в связи с чем, причинил ему боль и нравственные страдания.

Административный истец считает представление военной прокуратуры Новочеркасского гарнизона недействительным, нарушающим его права и законные интересы.

Указывает, что представление прокурора представляет собой акт должностного лица, порождающее для административного истца правовые последствия. При этом представление может быть вынесено только в случае установления факта нарушения закона и должно содержать законные требования. То есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению только тех требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Административный истец выражает несогласие с выводами административного ответчика о доказанности факта применения Прокофьевым Ю.Н. физического или психологического насилия к обучающимся, так как, физического насилия не было. По мнению административного истца, данный вывод сделан без получения объяснений Прокофьева Ю.Н., Чеканова И.А., кадетов: Столярова А.Р., Маштанова М.Е., Гущина Т.Д., которые были свидетелями беседы административного истца и Чеканова И.А.

Согласно приказа №-к от <дата>, основанием к увольнению Прокофьева Ю.Н. послужил Акт служебного разбирательства от <дата>, составленный юрисконсультом <дата>, то есть в период служебного разбирательства, которое проведено с <дата> по <дата>. Основанием для возбуждения служебного расследования послужила служебная записка Хозина Ю.Н. Данные факты являются грубым нарушением действующего законодательства.

Административный истец просил суд признать недействительным представление военной прокуратуры Новочеркасского гарнизона от <дата>; обязать заместителя военного прокурора Новочеркасского гарнизона Савкина А.Е. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен заместитель военного прокурора Новочеркасского гарнизона Савкин А.Е.

В письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик заместитель военного прокурора Новочеркасского гарнизона Савкин А.Е. полагал доводы административного искового заявления Прокофьева Ю.Н. необоснованными. Указал, что в ходе проведенной военной прокуратурой Новочеркасского гарнизона проверки был проанализирован Акт № 61 «По факту применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и психологическим насилием над личностью обучающегося, воспитателем Прокофьевым Ю.Н. в отношении кадета 8 «Б» класса Чеканова И.А.», послуживший основанием к увольнению Прокофьева Ю.Н. В процессе указанного разбирательства получены объяснения, в том числе, Прокофьева Ю.Н., Чеканова И.А., иных должностных лиц и кадетов кадетского корпуса. Кроме того, получены объяснения начальника медицинского пункта ФГКОУ «Аксайский Данилы Ефремова казачий кадетский корпус» Минобороны России Лоцмер Н.В., которая пояснила, что в процессе осмотра Чеканова И.А., последний рассказал ей о том, что в отношении него было применено физическое насилие со стороны Прокофьева Ю.Н. Обратил внимание суда на то, что права, свободы и законные интересы административного истца оспариваемым представлением не нарушаются, так как в резолютивной части представления вопрос об ответственности Прокофьева Ю.Н. не ставится, в связи с его увольнением. Указанное представление внесено начальнику ФГКОУ «Аксайский Данилы Ефремова казачий кадетский корпус» Минобороны России, вследствие установления нарушений должностными лицами кадетского корпуса, в частности слабого контроля за деятельностью подчиненных работников со стороны заместителя начальника корпуса по воспитательной работе Чертова Ю.Н. Целью внесения представления было устранение нарушений, допущенных Чертовым Ю.Н. Кроме того, к проверочным мероприятиям привлечены специалисты Государственной инспекции труда по Ростовской области, которыми нарушений, в части законности увольнения Прокофьева Ю.Н., не выявлено. <дата> военным следственным отделом СК России по Новочеркасскому гарнизону вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении Прокофьева Ю.Н. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Решением Аксайского районного суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Прокофьева Ю.Н. к ФГКОУ «Аксайский Данилы Ефремова казачий кадетский корпус» Минобороны России о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-к от <дата> недействительным, обязании восстановить Прокофьева Ю.Н. в должности воспитателя, взыскании заработной платы за вынужденный прогул с <дата>, компенсации морального вреда отказано. Таким образом, представление военной прокуратуры Новочеркасского гарнизона законно, обоснованно, оснований для признания его недействительным не имеется. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель заинтересованного лица ФГКОУ «Аксайский Данилы Ефремова казачий кадетский корпус» Минобороны России, действующий на основании доверенности, Потебный О.И. считал административное исковое заявление необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Излагая обстоятельства дела, указал, что доводы Прокофьева Ю.Н. о том, что факт применения физической силы к кадету Чеканову И.А. не подтвержден, отсутствуют телесные повреждения являются несостоятельными. Поскольку основанием увольнения административного истца явился факт применения методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью кадета, вне зависимости от последствий в виде причинения вреда здоровью. Обратил внимание суда на то, что права, свободы и законные интересы административного истца представлением военной прокуратуры Новочеркасского гарнизона не нарушаются, так как в представлении вопрос об ответственности Прокофьева Ю.Н. не ставится, в связи с его увольнением. Целью внесения представления было устранение нарушений, допущенных заместителем начальника корпуса по воспитательной работе Чертовым Ю.Н. Просил суд в удовлетворении исковых требованиях отказать.

В судебном заседании представитель административного истца, действующая на основании доверенности, Кистанова Е.И. исковые требования поддержала. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указала, что в материалах проверки военной прокуратуры Новочеркасского гарнизона имеются показания Лоцмер Н.В. от <дата>, то есть еще до вынесения административным ответчиком решения от <дата> о проведении прокурорской проверки. Полагала, что административным ответчиком не проведен анализ Акта №, на основании которого Прокофьев Ю.Н. был уволен. Служебное расследование проведено юрисконсультом Мартыновым А.С., который не имел полномочий на его проведение и составление соответствующего Акта. Полагала, что военной прокуратурой Новочеркасского гарнизона проверка проведена неполно, с нарушением законодательства. При проведении проверки не учтен факт нарушения работодателем трудового законодательства. Без указания конкретных норм права, считала, что оспариваемое представление не соответствует требованиям Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Пояснила, что оспариваемое представление никаких правовых последствий для Прокофьева Ю.Н. не повлекло. Никаких обязанностей на административного истца представлением военной прокуратуры Новочеркасского гарнизона не возложено. Однако, данное представление легло в основу решения Аксайского районного суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу №. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал. Указал, что направлял в военную прокуратуру Новочеркасского гарнизона письмо. Однако, административные ответчики не приняли во внимание доводы Прокофьева Ю.Н., других кадетов и их родителей. Указал, что он не применял физического насилия в отношении кадета Чеканова И.А. На момент внесения представления он был уволен из ФГКОУ «Аксайский Данилы Ефремова казачий кадетский корпус» Минобороны России. Считал, что в результате внесения оспариваемого представления, нарушено его честное имя. При этом подтвердил, что представлением военной прокуратуры Новочеркасского гарнизона на него никаких обязанностей не возложено. Полагал, что в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов, административный ответчик должен опросить кадетов, которые были свидетелями его беседы с кадетом Чекановым И.А., медсестру Бондаренко Т.Н., дежурного Максимова М.И., а также проверить документацию медпункта. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик заместитель военного прокурора Новочеркасского гарнизона Савкин А.Е., одновременно представляющий на основании доверенности интересы военной прокуратуры Новочеркасского гарнизона, полагал требования административного искового заявления необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Обратил внимание суда на то, что в процессе рассмотрения дела установлено, что оспариваемое представление не содержит каких-либо требований в отношении Прокофьева Ю.Н., не нарушает его прав и законных интересов. Сведения, изложенные в описательной части представления, подтверждаются материалами проверки, служебного разбирательства, проведенного работодателем. Просил суд в удовлетворении исковых требованиях отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФГКОУ «Аксайский Данилы Ефремова казачий кадетский корпус» Минобороны России, действующий на основании доверенности, Потебный О.И. доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление поддержал. Указал, что представление военной прокуратуры Новочеркасского гарнизона внесено в адрес начальника ФГКОУ «Аксайский Данилы Ефремова казачий кадетский корпус» Минобороны России Тамахина В.Н. Законных прав и интересов Прокофьева Ю.Н. не затрагивает и не нарушает. Пояснил, что Акт от <дата> составлен уполномоченным лицом, нарушений прав административного истца работодателем не допущено. Данные обстоятельства были предметом проверок. Просил суд в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Изучив материалы дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от <дата> N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (п. 1 ст. 11 Закона о прокуратуре).

В соответствии с п. 1 ст. ст. 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

На основании п. 3 ст. ст. 22 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, в том числе, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что прокурор самостоятельно определяет вид реагирования на выявленные в ходе проверки нарушения требований закона. Представление является формой оценки прокурором соблюдения требований правовых норм соответствующим субъектом, которому адресовано представление, и одновременно способом реагирования. Механизм исполнения представления направлен на добровольное исполнение его требований соответствующим лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что, на основании обращения Чекановой Н.В., заместителем военного прокурора Новочеркасского гарнизона Савкиным А.Е. <дата> было принято решение о проведении проверки № в период с <дата> по <дата>. Предметом проверки военной прокуратуры Новочеркасского гарнизона являлось исполнение должностными лицами ФГКОУ «Аксайский Данилы Ефремова казачий кадетский корпус» Минобороны России требований трудового законодательства.

В ходе проверки выявлены нарушения требований ст.ст. 15, 21, 22 Конституции РФ, ст. 37 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН <дата>, вступившей в силу для СССР <дата>, ст. 21 ТК РФ, допущенные воспитателем 10 «Б» класса Прокофьевым Ю.Н. и заместителем начальника корпуса по воспитательной работе Чертовым Ю.Н.

Установлено, что <дата> воспитатель 10 «Б» класса кадетского корпуса Прокофьев Ю.Н., в нарушение вышеуказанных норм закона, совершил физическое насилие в отношении воспитанника кадетского корпуса Чеканова И.А., в частности нанес последнему удар коленом во внутреннюю часть бедра правой ногой слева, в связи с чем, причинил ему боль и нравственные страдания.

Указанное стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения Прокофьевым Ю.Н. своих должностных обязанностей и игнорирования требований действующего законодательства. А также явилось следствием слабого контроля за подчиненным работником со стороны заместителя начальника корпуса по воспитательной работе Чертова Ю.Н.

<дата> по результатам проведенной проверки заместителем военного прокурора Новочеркасского гарнизона Савкиным А.Е. в адрес начальника ФГКОУ «Аксайский Данилы Ефремова казачий кадетский корпус» Минобороны России Тамахина В.Н. внесено представление об устранении нарушений закона. В котором прокурор требовал принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона и руководящих документов и недопущению подобного впредь. Рассмотреть с участием военного прокурора Новочеркасского гарнизона факты, изложенные в представлении, и довести содержание представления до подчиненных должностных лиц, потребовав от них недопущения подобных нарушений впредь. Рассмотреть вопрос о привлечении Чертова Ю.Н. к установленной законом ответственности, в связи с выявленными нарушениями закона. Вопрос о привлечении к установленной законом ответственности Прокофьева Ю.Н. не ставился, в связи с его увольнением.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании представления прокурора, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением и указать способ их восстановления.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для удовлетворения требования о признании решений, действий (бездействия), незаконными необходимо наличие двух условий: установление противоправности этих действий (бездействия), постановлений и установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате таких действий (бездействия), постановлений.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное административным ответчиком, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Однако, в нарушение требований ст. 226 КАС РФ, административным истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов, либо создание препятствий к их осуществлению оспариваемым представлением прокурора.

Напротив, в процессе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось стороной административного истца, что никаких правовых последствий представление заместителя военного прокурора Новочеркасского гарнизона Савкина А.Е. для Прокофьева Ю.Н. не повлекло.

Равно как установлено и также не отрицалось стороной административного истца то, что оспариваемое представление внесено в адрес начальника ФГКОУ «Аксайский Данилы Ефремова казачий кадетский корпус» Минобороны России Тамахина В.Н., а не Прокофьева Ю.Н. Вопрос о привлечении к установленной законом ответственности Прокофьева Ю.Н. в представлении не ставился, никаких обязанностей на административного истца представлением военной прокуратуры Новочеркасского гарнизона не возложено.

Вопреки доводам административного истца, при внесении представления, прокурор учел объяснения кадетов ФГКОУ «Аксайский Данилы Ефремова казачий кадетский корпус» Минобороны России, в том числе: Гущина Г.Д., Столярова Л.Р., Маштанова М.Е., на которые ссылался Прокофьев Ю.Н. в административном исковом заявлении и в процессе рассмотрения дела. Также предметом изучения прокурора являлись объяснения самого Прокофьева Ю.Н. и кадета Чеканова И.А. Был опрошен заместитель начальника корпуса по воспитательной работе Чертов Ю.Н.

Довод представителя административного истца о том, что Акт № от <дата>, составленный юрисконсультом Мартыновым А.С., и утвержденный начальником ФГКОУ «Аксайский Данилы Ефремова казачий кадетский корпус» Минобороны России Тамахиным В.Н. <дата>, не соответствует требованиям закона, суд отклоняет как несостоятельный, расценивая его как способ защиты. Поскольку служебное расследование в отношении Прокофьева Ю.Н. проведено в соответствии с требованиями ТК РФ, процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдена. От административного истца были затребованы письменные объяснения. Прокофьев Ю.Н. предоставил работодателю свое письменное объяснение от <дата>, а <дата> предоставил письменное дополнение к объяснениям.

Довод представителя административного истца о наличии в материалах проверки военной прокуроры Новочеркасского гарнизона письменных объяснений Лоцмер Н.В. от <дата>, сам по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого представления и не может служить основанием к признанию его недействительным, так как представление военного прокурора Новочеркасского гарнизона было внесено после исследования и оценки всех обстоятельств произошедшего в совокупности.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что само по себе представление прокурора как акт прокурорского реагирования не является документом, подлежащим принудительному исполнению, так как направлено на понуждение указанных в нем органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, при внесении представления, заместитель военного прокурора Новочеркасского гарнизона Савкин А.Е. действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с Законом о прокуратуре. Представление не носит произвольного характера, а основано на анализе результатов проведенной ФГКОУ «Аксайский Данилы Ефремова казачий кадетский корпус» Минобороны России проверки, результаты которой, отражены в оспариваемом представлении. Представление внесено с соблюдением предусмотренных законом порядка принятия и формы акта прокурорского реагирования.

Суд полагает, что оспариваемое представление является законным и обоснованным, поскольку были выявлены нарушения требований трудового законодательства. Содержащиеся в представлении требования о его рассмотрении и принятии мер по устранению выявленных нарушений и недопущению их в дальнейшем не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы административного истца.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, соответственно правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 226 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокофьева Юрия Николаевича к военной прокуратуре Новочеркасского гарнизона, заместителю военного прокурора Новочеркасского гарнизона Савкину А.Е., заинтересованное лицо ФГКОУ «Аксайский Данилы Ефремова казачий кадетский корпус» Министерства обороны Российской Федерации, об оспаривании представления военной прокуратуры Новочеркасского гарнизона - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2020 года.

Судья О.А. Власова