Решение по делу № 33-825/2015 от 06.05.2015

Судья Загаров И.Н.                                                                                    Дело № 33-825

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Ивановой О.А., Пелевиной Н.В.,

при секретаре Никоноровой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочешкова Р.Н. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 12 марта 2015 года, которым исковые требования Смирновой М.Н., Смирнова А.Д., ФИО46 удовлетворены:

Кочешков А.А., Кочешков Р.Н. и несовершеннолетние ФИО6, <данные изъяты> года рождения, ФИО7, <данные изъяты> года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>.

Указано, что данное решение является основанием для снятия Кочешкова А.А., Кочешкова Р.Н. и несовершеннолетних ФИО6, <данные изъяты> года рождения, ФИО7, <данные изъяты> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Кочешкова Р.Н., Кочешкова А.А. к Смирновой ФИО9 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и установлении порядка пользования жилым помещением отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО32, выслушав объяснения ответчиков Кочешкова Р.Н., Кочешкова А.А., представителя межрайонного комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства Иванова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Смирновой М.Н., Смирнова А.Д., Смирновой М.Д. и их представителя Стефанишиной С.В., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Смирнов А.Д. и Смирнова М.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО47., обратились в суд с иском к Кочешкову А.А., Кочешкову Р.Н., действующему также в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивировали тем, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 - матери истца Смирновой М.Н., бабушке истца Смирнова А.Д. и матери Кочешкова А.А. и Кочешкова Р.Н. В соответствии с ордером в указанную квартиру в качестве членов семьи ФИО18 вселились истец Смирнова М.Н. и ответчики Кочешков А.А. и Кочешков Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 умерла, в связи с чем была снята с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец Смирнова М.Н. вышла замуж и создала свою семью. С этого времени Смирнова М.Н. и ответчики перестали быть членами одной семьи. В последующем в квартире были зарегистрированы и стали проживать в качестве членов семьи истца Смирновой М.Н. ее дети - Смирнов А.Д. и несовершеннолетняя Смирнова М.Д. Ответчик Кочешков А.А. с 1993 года выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес> своей гражданской жене ФИО19 Ответчик Кочешков Р.Н. выехал из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>, в частный дом, который он построил сам для себя и своей семьи, где проживает по настоящее время со своей женой и своими несовершеннолетними детьми - ФИО6, <данные изъяты> года рождения, и ФИО7, <данные изъяты> года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Смирнова М.Н. как наниматель спорной квартиры заключила письменный договор социального найма спорного жилого помещения, в соответствии с которым в качестве членов ее семьи, проживающих в указанной спорной квартире являются только ее дети - Смирнов А.Д. и Смирнова М.Д. В <данные изъяты> году Смирнова М.Н. обращалась в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и аннулировании их регистрации в связи с тем, что ответчики выехали из квартиры на другое постоянное место жительства, не поддерживают квартиру в надлежащем состоянии, не вносят плату за жилье и коммунальные платежи. В ходе рассмотрения дела, Смирнова М.Н. от своих требований отказалась, так как ответчики заверили ее в том, что будут проживать в квартире и исправно выполнять обязанности по содержанию квартиры, по оплате коммунальных платежей. Определением Красносельского районного суда Костромской области от 05 декабря 2011 года производство по указанному делу было прекращено. Однако, ответчики в квартиру не вселились, никакой помощи по содержанию квартиры не оказывают, коммунальные платежи не оплачивают. Несовершеннолетние дети Кочешкова Р.Н. - ФИО6 и ФИО7 с момента рождения проживали со своими родителями - Кочешковым Р.Н. и его женой по адресу: <адрес> в спорную квартиру никогда не вселялись, членами семьи истцов не являются. В спорной квартире несовершеннолетние ФИО6 и ФИО7 зарегистрированы как постоянные жильцы. Полагают, что появились новые основания для обращения в суд с иском. Ответчики выехали из спорной квартиры добровольно, после вынесения определения Красносельского районного суда от 05 декабря 2011 года точно знали о возможности признания их утратившими права пользования спорной квартирой и снятия их с регистрационного учета. Однако никаких мер по вселению и исполнению своих обязанностей нанимателей спорной квартиры не исполняли, проживают в другом месте, общее хозяйство с истцами не ведут, их личных вещей в спорной квартире нет, расходы по оплате коммунальных услуг они не несут, в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета по указанному адресу не желают, чем нарушают право истцов по распоряжению и пользованию спорным жилым помещением.

Кочешков Р.Н. и Кочешков А.А. также обратились в суд с исковым заявлением к Смирновой М.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Свои требования мотивировали тем, что они проживали со своей матерью ФИО18 по адресу: <адрес> 3 с ДД.ММ.ГГГГ года в трехкомнатной квартире, принадлежащей ПО «<данные изъяты>». Мать умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, и они остались проживать в квартире одни. Через полгода приехала их сестра Смирнова М.Н. и оформила опекунство над Кочешковым Р.Н. и стала проживать в квартире. Кочешков А.А. в это время ушел служить в армию. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год Кочешков Р.Н. учился в техникуме в <адрес>. После окончания техникума и окончания срока опекунства ответчица не допускает его в квартиру. Также ответчица препятствует проживанию в спорной квартире и Кочешкову А.А.. После окончания срока службы в армии ему приходится скитаться по чужим квартирам.

Определением судьи Красносельского районного суда Костромской области от 26 декабря 2014 года вышеуказанные дела объединены в одно производство.

В качестве третьих лиц в рассмотрении дела участвовали ООО «ЮСКАФ», администрация городского поселения поселка Красное-на-Волге и межрайонный комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кочешков Р.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования Кочешкова А.А. и Кочешкова Р.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 В обоснование жалобы указывает, что судом были приняты во внимание показания свидетелей со стороны истцов, которые утверждали, что ответчики в данной квартире не проживали, попыток вселиться у них не было. Хотя свидетели со стороны истцов: ФИО20, ФИО21, ФИО22 подтвердили, что Кочешков А.А. периодически был в данной квартире. Свидетель ФИО23 пояснила, что когда они семьей заходили к Смирновой М.Н. с целью покормить или переодеть детей, иногда она их не пускала в квартиру, все это сопровождалось криками со стороны Смирновой М.Н. Полагают, что их (Кочешкова А.А. и Кочешкова Р.Н.) показания по вопросу конфликтных отношений со Смирновой М.Н. судом не были учтены, а были оценены как «субъективное восприятие сложившихся в семье отношений как препятствующих совместному проживанию со Смирновой М.Н.», как указано в тексте решения. ФИО5 обращался к Смирновой М.Н. с просьбой передать ему квитанции на оплату коммунальных услуг, но ему неоднократно было отказано в этом, также и при просьбе передать документы на квартиру с целью заключения договора социального найма. О невозможности вселения в указанную квартиру Кочешков Р.Н. сообщил участковому, который в его присутствии пытался связаться по мобильному телефону со Смирновой М.Н., но разговор положительного результата не дал. Дальнейших действий со стороны участкового не предпринималось. Из решения суда следует, что Кочешков Р.Н. вместе с детьми фактически проживают в <адрес>. Однако данный дом за ним не числится, а место фактического проживания его с семьей в строящемся на данный момент доме - <адрес> - в строящемся на данный момент доме. Из акта обследования жилищно-бытовых условий, составленного экспертом межрайонного комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства следует, что жилищно-бытовые условия в данном помещении являются неудовлетворительными, так как ведется строительство жилого помещения и отсутствуют коммуникации. В решении суда это не указано. Указано лишь на удовлетворительные санитарные условия, под которыми понимается чистота и порядок в помещении. Считает, что обжалуемым решением нарушаются интересы как ответчиков, так и несовершеннолетних детей Кочешкова Р.Н., а именно нарушается право на жилище, что в соответствии со ст. 40 Конституции РФ недопустимо. Согласно решению суда Кочешкова А.А. хотят выселить из занимаемой квартиры на улицу, не определив его фактическое место жительства, а Кочешкова Р.Н. с его несовершеннолетними детьми в дом с неудовлетворительными жилищно-бытовыми условиями, в котором в настоящее время зарегистрироваться не представляется возможным.

В возражениях на апелляционную жалобу Смирнов А.Д. и Смирнова М.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался ч.3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета. При этом суд исходил из того, что ответчики выехали из квартиры по адресу: <адрес> добровольно и не проживают в ней длительное время, расходы по её содержанию не несут, реальных попыток к вселению не предпринималм, доказательств того, что им чинились препятствия в пользовании жилым помещением, не представили.

Эти выводы судом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Учитывая это, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», иск об утрате права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 83 ЖК РФ, может быть удовлетворен при установлении одновременно следующих обстоятельств: добровольности выезда из жилого помещения, отсутствия препятствий в пользовании им и отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> жилом <адрес> по <адрес> является собственностью ООО «<данные изъяты>».

Указанная квартира была предоставлена на основании ордера, выданного исполнительным комитетом Красносельского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 с составом семьи: ФИО18 (мать), Соколова М.Н. (дочь), ФИО25 (дочь), Кочешков А.Н. (сын), Кочешков Р.Н. (сын).

Согласно справке администрации городского поселения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы: Смирнова М.Н., <данные изъяты> года рождения, сын Смирнов А.Д., <данные изъяты> года рождения, дочь ФИО45., <данные изъяты> года рождения, брат Кочешков А.А., 1970 года рождения, брат Кочешков Р.Н., 1978 года рождения, племянница ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, племянница ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Между ОАО «<данные изъяты>» (наймодатель) и Смирновой М.Н. (наниматель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которого наймодатель передаёт нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в собственности ОАО «<данные изъяты>», состоящее из 3-х комнат в отдельной квартире по адресу: <адрес> для проживания в нём, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг (п. 1.1) Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: сын ФИО13 А.Д. и дочь ФИО48. (п. 1.3).

Передача жилого помещения от ОАО «<данные изъяты>» нанимателю Смирновой М.Н. подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении более 10 лет, сохраняя в ней лишь регистрацию по месту жительства, выехали из жилого помещения добровольно, их отсутствие в квартире не носит временный характер, никаких попыток вернуться для проживания в спорную квартиру не предпринимали, их вещей в квартире не имеется, бремя содержания жилого помещения, в том числе и оплату коммунальных услуг, производят истцы.

Факт не проживания в спорном жилом помещении более 10 лет ответчиками не оспаривается, также как не оспаривается и то обстоятельство, что обязанности нанимателя жилого помещения по его содержанию и оплате коммунальных платежей на протяжении указанного времени они не несли.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил вынужденный характер или им чинились препятствия в проживании в жилом помещении, они были лишены возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется, в то время как в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении возникшего спора суд обоснованно учел показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, которые подтвердили факт не проживания ответчиков в квартире на протяжении длительного времени.

Показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО23, ФИО25, ФИО19 с бесспорностью не подтверждают то обстоятельство, что ответчики вынуждены были выехать из спорного жилого помещения, им чинятся препятствия в проживании в квартире, а пояснения самих ответчиков в этой части достаточными для их установления не являются.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что у Кочешкова Р.Н. в собственности имеется земельный участок по адресу: <адрес>. Согласно акту обследования жилищно-бытового условий от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленному межрайонным комитетом социальной защиты населения, опеки и попечительства на указанном земельном участке ведётся строительство дома. Имеется две комнаты, кухонное помещение, санузел. Помещение отапливается электроприборами, плита электрическая, вода из колодца. В доме имеется необходимая бытовая техника и мебель. Санитарное состояние удовлетворительное. В доме проживают Кочешков Р.Н., ФИО23, ФИО6, ФИО7

Отсутствие у Кочешкова Р.Н. правоустанавливающих документов на дом, в котором он и его дети проживают, а также не установление фактического места жительства Кочешкова А.А. в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 года не является препятствием к признанию их отказавшимися от пользования жилым помещением по договору социального найма.

Таким образом, по настоящему делу судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном и постоянном характере отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснено также, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено также, что несовершеннолетние дочери Кочешкова Р.Н. в квартиру не вселялись. При этом их право на спорное жилое помещение является производным от права на жилое помещение их отца, который в данном случае в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

Поскольку удовлетворение первоначального иска о признании ответчиков Кочешковых утратившими права пользования жилым помещением исключает удовлетворение встречного иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и установлении порядка пользования жилым помещением, суд правомерно принял решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судом первой инстанции все представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела исследованы надлежащим образом, их подробная оценка приведена в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ней соглашается.

Довод апелляционной жалобы о наличии конфликтных отношений между ответчиками и Смирновой М.Н., был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, в связи с отсутствием объективных доказательств.

Другие доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения также нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Решение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств в суд первой инстанции, правовая оценка которых дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами, регулирующими спорные правоотношения, оснований для признания ее (оценки) неправильной судебная коллегия не находит, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочешкова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: