Решение по делу № 12-513/2020 от 05.03.2020

№12-513/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                         21 октября 2020 года

<адрес> «и»

Судья Советского районного суда <адрес> Тарарина Е.В.,

с участием представителя представитель в интересах Юленков,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя представитель в интересах Юленков на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» и, которым Юленков привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> и, Юленков привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель представитель в интересах Юленков подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивировав, тем, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлены одним и тем же лицом - инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» и Рассмотрение дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, которым составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановления по делу.

В материалы дела об административном правонарушении, непосредственно на месте составления протокола и постановления по делу, Юленков были представлены письменные объяснения, в рамках которых он потребовал проведения опроса пешехода в целях выявления факта изменения направления или скорости его движения. Вопреки требованиям ст. 24.4 и п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, инспектор ДПС Кузнецов заявленное ходатайство не рассмотрел и какого-либо процессуального решения по нему не вынес.

При таких обстоятельствах, представитель полагает, что права Юленков на защиту были нарушены, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением закона и подлежит отмене.

Кроме того, ни в протоколе, ни в постановлении не указано, какой поворот (правый или левый) совершал Юленков Соответственно, невозможно установить, пользовался ли пешеход преимуществом в движении, правомерно ли было его нахождение на проезжей части, должен ли был Юленков предвидеть его появление на проезжей части и т.д.

Таким образом, по мнению заявителя, в данном деле нарушены требования п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ к содержанию протокола и постановления по делу об административном правонарушении, и, соответственно, требования п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ к действиям должностного лица, рассматривающего дело, в силу чего вынесенное постановление подлежит отмене.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, дата и время правонарушения (14 час. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ) совпадают со временем рассмотрения дела (14 час. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ) Указанные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в их реальности, из чего следует, что в протокол об административном правонарушении внесены заведомо ложные сведения об обстоятельствах дела, т.е. нарушены требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель представитель жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Юленков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом заказным письмом по адресу, указанному в жалобе, однако, заказная корреспонденция возвращена почтовым отделением в суд, в связи с истечением срока хранения, ходатайства об отложении слушания не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Представитель отделения полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания в суд не поступали.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Юленков ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 56 мин. по адресу <адрес>, управляя транспортным средством, при повороте налево (направо) не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, вынудив их изменить направление движения или скорость, нарушил требования п. 13.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Следовательно, применение п. 13.1 ПДД РФ указывающего, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, возможно только при наличии одновременно двух обстоятельств, это наличие на проезжей части пешеходов, переходящих проезжую часть, и снижение скорости движения данных пешеходов или изменение направления их движения вследствие маневров нарушителя.

В этой связи суд полагает, что постановление в отношении Юленков вынесено с нарушением установленных законом правил, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в части указания в нем мотивированного решения по установленным обстоятельствам дела. В данном случае инспектору следовало, указать доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, на основании которых установлена вина Юленков в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В данном случае мотивированное решение отсутствует, пешеход, которому водитель не уступил дорогу, по делу не установлен и не опрошен.

Кроме постановления по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют какие-либо другие доказательства (рапорт, объяснения свидетелей, данные о фиксации нарушения с помощью специальных технических средств и т.д.), подтверждающие вину Юленков в совершении инкриминируемого правонарушения.

При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененных ему Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. Таким образом, выводы должностного лица о совершении Юленков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, постановлены на неполно исследованных и недоказанных обстоятельствах дела.

Следовательно, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора о привлечении Юленков к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая, что нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, допущенные инспектором, являются существенными и не позволяют рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, постановление подлежит отмене как не соответствующее действующему законодательству, а производство по делу прекращению, так как по делу истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что постановление № инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Юленков подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя представитель в интересах Юленков - удовлетворить.

Постановление № инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» и от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Юленков - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Юленков - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                Е.В. Тарарина